Ухвала суду № 58261952, 31.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11962/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1.

представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подану в особі представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поданим в особі представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Від відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті , на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на майно як частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкового майна , визнання права власності на спадкове майно за малолітньою дитиною шляхом проведення його перерозподілу в рівних частках між колом спадкоємців .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову відповідача та його спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такий позов вважає передчасним, до зустрічного позову не додано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишив питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом на розсуд суду, однак вважає, що обєднання таких позовів призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подану в особі представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим варто також зазначити, що відповідно до наведеної норми, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є правом, а не імперативним обов'язком суду.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов мають різні предмети спору, хоч і виникають з одних правовідносин, проте спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, можемати негативнінаслідки, такяксуміснийрозгляд декількохвимог,розширюєпредмет доказуванняу справі,збільшуєколо учасників процесу, ускладнюєрозглядтавирішеннясправи тапризведе до затягування термінів розгляду справи, а тому прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним.

Отже, зметоюнедопущенняускладненьприрозглядіцивільноїсправи,судвважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на майно як частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкового майна , визнання права власності на спадкове майно за малолітньою дитиною шляхом проведення його перерозподілу в рівних частках між колом спадкоємців та їх спільного розгляду з первісним позовом.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 її право на звернення із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви до суду за загальними правилами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає запереченняпротинеї можуть бути включенідоапеляційноїскаргинарішеннясуду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10