Ухвала суду № 58261889, 10.06.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4083/15-ц

Провадження № 2-зз/303/10/16

Рядок стат. звіту - 26

У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та заміну виду забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову та заміну виду забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Заяву мотивує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2015 року було частково задоволено заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, мешканцю м.Мукачево, вул. Росвигівська, 28/73. В той же час відповідач вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову не відповідають повній мірі заявленим позовним вимогам, оскільки він не ухиляється від виконання взятих на себе обовязків та вимоги позивача повністю забезпечені іпотекою майна боржника. Доказом даного факту є звіт про оцінку майна, а саме нежитлового приміщення магазину загальною площею 168,50 кв.м., розташованого за адресою м.Мукачево, вул. І.Зріні, 17, прим. 4, вартість якого складає 1628154 грн. (без ПДВ). В звязку з цим відповідач просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що йому належить та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення вказаного магазину.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що в ухвалі про накладення арешту на майно відповідача не вказано, на яке саме майно такий арешт накладено. Крім того пояснив, що подана відповідачем заява по суті є заявою про зміну способу забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви та пояснив, що законом не передбачено можливість суду на даному етапі змінювати заходи забезпечення позову, подана відповідачем заява є необґрунтованою. Зокрема, законом передбачено можливість суду змінити один спосіб забезпечення позову на інший тільки зі згоди позивача, а таку згоду ніхто не надавав. Відповідач повністю ухилився від виконання судового рішення, борг не погашає, тому позивач не може надати згоду на зміну способу забезпечення позову. При цьому заявник згідно поданої заяви не ставить питання про зміну способу забезпечення позову, а тільки просить змінити обєкт, на який накладено арешт.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через засоби мобільного звязку. До початку судового засідання заявник подав заяву про відкладення розгляду справи, в задоволенні якої судом відмовлено.

Оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання, суд розглядає заяву за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2015 року в даній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт в межах суми позову - 1152066, 92 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

Повторним заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ««ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF49813 від 06.06.2008 року в сумі 54399,18 доларів США (пятдесят чотири тисячі триста девяносто девять доларів США 18 центів), що за курсом НБУ складає 1152066,92 грн. (один мільйон сто пятдесят дві тисячі шістдесят шість грн. 92 коп.) грн., з яких 50140,43 доларів США, що становить 1061875,03 грн. заборгованість по кредиту, 3018,77 доларів США, що становить 63931,57 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1239,98 доларів США, що становить 26260,32 грн. пеня, а також судові витрати по справі в сумі 3775,8 грн.

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року, а тому набуло законної сили.

До того ж відповідачем ОСОБА_3 було оскаржено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2015 року про забезпечення позову, яка ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року залишена без змін.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Оскільки рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов було задоволено, вжиті заходи забезпечення позову в межах суми позову продовжують діяти. Підстав та доказів для скасування заходів забезпечення позову ні відповідачем, ні його представником суду не надано.

В поданій заяві відповідач фактично просить замінити спосіб забезпечення позову на інший, що підтверджено його представником в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті - у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача чітко зазначив, що згоди на заміну способу забезпечення позову вони не надають.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та заміну виду забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.151,154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та заміну виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4