Ухвала суду № 58261598, 13.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2681/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1182/2016

Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/2681/16-ц

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1182/2016

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Груіцької Л.О., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіприк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» задоволені частково, з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди стягнуто 20 000 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Розглядаючи справу, суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 20.01.2003 року по 10.12.2007 року та з 21.02.2011 року по 28.09.2015 року. Під час виконання трудових обов'язків 03.07.2015 року з позивачем стався нещасний випадок внаслідок якого він отримав виробничу травму, встановлено діагноз: повторна відкрита виробнича ЧМТ - забій головного мозку І ступеня з синдромом ВСД по гіпертонічному типу, кризове.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 28.09.2015 р. йому первинно у зв'язку з трудовим каліцтвом 03.07.2015 року та повторно за трудовим каліцтвом 2007 року встановлено третю групу інвалідності та 65 % втрати професійної працездатності, з них : первинно 40 % по трудовому каліцтву 03.07.2015 року, повторно 25% по трудовому каліцтву 23.08.2007 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в позові. В обґрунтування вимог зазначає на те, що травмування позивача відбулося внаслідок його бездіяльності. Вважає, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів про наявність моральних страждань. На думку відповідача позивач морально страждає через важку травму голови, отриману внаслідок першого трудового каліцтва, а друга травма голови стала тільки приводом для погіршення стану та встановлення непрацездатності.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм 31.05.2016 року за № 2649, яка за вказаним відповідачем телефоном отримана уповноваженою особою, що перебуває у відповідності до ч.6 ст. 74 ЦПК України ( а.с. 67) і відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. ( а.с.67)

Позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і обґрунтовано виходив з того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, а обов'язок по її відшкодуванню покладено на відповідача.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого трудового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач втратив здоров'я у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 03.07.2015 року під час виконання трудових обов»язків що підтверджено актом розслідування нещасного випадку від 08.07.2015 року, висновком МСЕК від 28.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КзПП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявність факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Довід апеляційної скарги відповідача про те, що моральні страждання позивача є наслідком отриманої у 2007 року першої травми є неспроможними. Вбачається, що позивач 21.02.2011 року після нещасного випадку у 2007 році знову був прийнятий відповідачем на роботу, а однією із умов прийняття на роботу є проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 169 Кодексу законів про працю України та ст. 17 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 р. № 2694-ХІІ роботодавець зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Будь-якої заборони чи обмежень працювати ГРОЗ 5 розряду з повним робочим днем у шахті при прийняття позивача на роботу не встановлено. Крім того, 11.02.2011 року та 17.12.2014 року на підприємстві відповідача були проведені медичні огляди, захворювань, які б перешкоджали працювати в підземних умовах, у позивача не виявлено.

Також необгрунтованими є доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не доведено факту моральних страждань.

В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Факт ушкодження здоров'я позивача підтверджений висновком МСЕК.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що моральну шкоду на користь позивача необхідно стягнути з відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер негативних наслідків, порушення життєвих зв'язків позивача через звільнення з роботи за станом здоров'я, ступінь та глибину його моральних страждань і визначив до стягнення 20 000 грн., що відповідає засадам розумності та справедливості.

Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді :