Ухвала суду № 58261583, 13.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 239/167/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1091/2016

Єдиний унікальний номер 239/167/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1091/2016

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф.

Доповідач Корчиста О.І.

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

встановив:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 та передання на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіля марки Ford модель Fiesta хетчбек-В, типу легковий, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключів від нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу просили відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України і відповідно до ст. 210 ЦПК України повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, в порушення наведених вище норм процесуального права не дослідив докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, порушення судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову зазначених норм процесуального права є підставою в порядку ст. 312 ЦПК України для скасування ухвали суду із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року

скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді