Ухвала суду № 58260977, 12.06.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2715/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

Петруня Н. В. ,

при секретарі Кюсєвій Т.О.,

за участю прокурора

Костянтинівської місцевої прокуратури Абрамянц А.В.

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Тімошенко К.О., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Абрамянц А.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кугульти Ставропольського Краю РФ, громадянина України, не працює, є інвалідом ІІІ гр.. від загального захворювання, має дитину 2006 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 КК України не судимий,

підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12016050380000665 від 4 червня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора Абрамянц А.В.,слідчого Тімошено К.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, суд,-

ВСТАНОВИВ :

8 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Тімошенко К.О., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Абрамянц А.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України, в тому, що він 4 червня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на кухні будинку № 86, розташованого в м. Костянтинівка по вул. Криворізькій (Кіма), діючи умисно, погрожуючи наявним при собі ножем, висловлював погрози вбивства відносно ОСОБА_6, в якої з огляду на зазначені обставини виникли реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Після чого, того ж дня приблизно о 01 год 02 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в тому ж приміщенні, діючи умисно завдав ОСОБА_7 п»ять ударів ножем в область життєво важливих органів-тулуба, від яких останній помер на місці. Він же, того ж дня приблизно о 01 год. 15 хв. на подвір»ї вказаного будинку, будучи особою, яка вчинила умисне вбивство, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8, завдав останньому тілесні ушкодження, але не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі. Після чого з місця вчинення злочину втік. Обгрунтовуючи при цьому своє клопотання наявністю ризиків, а саме: - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду;- ризик знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - ризик незаконного впливу на свідків; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначивши що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

11 червня 2016 року о 07-10 год. ОСОБА_3 фактично був затриманий у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу від 8 червня 2016 року і доставлений до суду в порядку ст. 191 КПК України.

11 червня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_3 11 червня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у скоєному визнав частково, не заперечує, що саме його дії призвели до вказаних наслідків.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 не згоден з кваліфікацією дій та викладення обставин в клопотанні скоєного підозрюваним ОСОБА_3, в той же час не заперечує проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України в тому, що ОСОБА_3 4 червня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на кухні будинку № 86, розташованого в м. Костянтинівка по вул. Криворізькій (Кіма), діючи умисно, погрожуючи наявним при собі ножем, висловлював погрози вбивства відносно ОСОБА_6, в якої з огляду на зазначені обставини виникли реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Після чого, того ж дня приблизно о 01 год 02 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в тому ж приміщенні, діючи умисно завдав ОСОБА_7 п»ять ударів ножем в область життєво важливих органів-тулуба, від яких останній помер на місці. Він же, того ж дня приблизно о 01 год. 15 хв. на подвір»ї вказаного будинку, будучи особою, яка вчинила умисне вбивство, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8, завдав останньому тілесні ушкодження, але не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі. Після чого з місця вчинення злочину втік.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3 які є вагомими, є: - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; - протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; - протоколами слідчих експериментів проведеними з потерпілою та свідками; - довідкою СМЕ № 38 від 6 червня 2016 року про смерть потерпілого ОСОБА_7; - довідкою про тілесне ушкодження потерпілого ОСОБА_8; та інші.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_3 після вчинення зазначених кримінальних правопорушень з місця злочину втік, у зв»язку з чим постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області його було оголошено в розшук, 8 червня 2016 року слідчим суддєю було наданий дозвіл на затримання останнього з метою приводу , на підставі чого його було затримано 11 червня 2016 року, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливе тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, може бути визнане ОСОБА_3 більш небезпечними ніж втеча;

- знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами встановити місцезнаходження речових доказів, а саме одягу в який був одягнутий підозрюваний ОСОБА_3, в момент вчинення кримінального правопорушення та на якому можуть бути зберегтись сліди злочину не представилось можливим;

- впливу на свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, які є свідками у кримінальному провадженні, та які бачили обставини скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та потерпілу ОСОБА_6, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 особисто з ними знайомий, при цьому підозрюється у вчиненні погрози вбивством на останню, щоб уникнути кримінальної відповідальності;

- та вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_3 даних кримінальних правопорушень практично одночасно, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

3. Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на що вказують також особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винним, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, якому 36 роки, від першого шлюбу має дитину 2006 року, яка мешкає з матір»ю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2, не працює, є інвалідом ІІІ гр.. від загального захворювання, в силу ст. 89 КК України не судимого.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України, згідно яких до раніше не судимої особи, яким є ОСОБА_3, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а більш м»яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у злочинів, які вчинено із застосуванням насильства, згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182- 184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кугульти Ставропольського Краю РФ, громадянина України, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України по кримінальному провадженню № 12016050380000665 від 4 червня 2016 року, на строк шістдесят днів з 11 червня 2016 року по 9 серпня 2016 року включно.

ОСОБА_3 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Тімошенко К.О., прокурора Абрамянц А.В.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя