Ухвала суду № 58260320, 13.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/2558/2012

Провадження 6/127/502/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. Заява мотивована тим, що 10.04.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ по справі №206/2558/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, в сумі 3244,32грн. та судового збору в розмірі 107,30грн. Вказаний судовий наказ був ухвалений судом 16.03.2012 року, проте заявник листів із повідомленням про вручення судових наказів не отримував. Таким чином, заявнику не було належним чином повідомлено про результати розгляд справи. 16.04.2013 року КП ВМР «ВМТЕ» звернулось із заявою про зазначення номера справи та ПІБ судді по справі №206/2558/2012. 14.05.2013 року КП ВМР «ВМТЕ» звернулось із заявою про видачу виконавчого документа по справі №206/2558/2012 проте судовий наказ не отримали. Просять поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа від 10.04.2012 року по справі №206/2558/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, в сумі 3244,32грн. та судового збору в розмірі 107,30грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно довимог ч. 2ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою длявирішення питанняпропоновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.04.2012року Замостянським районним судом м. Вінниці винесено судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» 3244,32 грн., з яких: 2873,50грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 243,20грн. інфляційні витрати, 127,62грн. 3% річних та 107,30грн. судовий збір (а.с.8).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положеньстатті 22 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа від 10.04.2012 року по справі №206/2558/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, в сумі 3244,32грн. та судового збору в розмірі 107,30грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: