Ухвала суду № 58259702, 19.05.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/420/16-к

1-кп/137/39/16

У Х В А Л А

19.05.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

суддів: Білик Н.В., Желіховського В.М.

секретар: Плахотнюк Л.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Швандера Б.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Кримінальні провадження 1-кп/137/39/16 відносно ОСОБА_1 , № 1-кп/137/52/16 відносно ОСОБА_2 № 1-КП\137\69\16 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України обєднані в одне, якому присвоєно № 1-кп/137/39/16.

Під час підготовчого судового засідання у цому провадженні прокурор висловив думку, що обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та їх слід призначити до судового розгляду. Крім цього, стороною обвинувачення заявлено усне клопотання про те, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід продовжити запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з огляду на те, що строки тримання їх під вартою закінчуються, однак розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики, які стали підставою для їх обрання не минули. Крім цього, щодо ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як термін дії раніше продовженого запобіжного заходу закінчується, а розгляд кримінального провадження не завершено.

Потерпіла ОСОБА_7 та її захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Підтримали позицію прокурора щодо продовження щодо обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечили що призначення кримінального провадження до розгляду та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на те, що він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та ризики, що передбачені ст.. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечили щодо призначення провадження до розгляду та висловили позицію про те, що продовжити термін запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 підстав немає, так як строк раніше обраного запобіжного заходу не минув. Крім цього, заявили клопотання про виклик для допиту у судовому засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є

понятими при проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування у цьому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили що призначення кримінального провадження до розгляду та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на те, що ризики, що передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, мав постійне місце роботи та має намір повністю відшкодувати завдані збитки.

Зясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд рахує, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 термін дії запобіжного заходу закінчується 22.06.16 р., а тому підстави щодо його продовження відсутні.

Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обґрунтовано обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, з»ясовано, що термін його дії закінчується 27 травня 2016 року. Станом на 19 травня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані обвинувачені, свідки, потерпіла, не досліджені докази, що вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Ураховуючи, що ризики, які було враховано при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули, то термін дії запобіжного заходу слід продовжити.

Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обґрунтовано обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, з»ясовано, що термін його дії закінчується 22 травня 2016 року. Станом на 19 травня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані обвинувачені, свідки, потерпіла, не досліджені докази, що вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Ураховуючи, що ризики, які було враховано при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули, то термін дії запобіжного заходу слід продовжити.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотань захисників щодо зміни запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Доводи захисту в тій частині, що під час підготовчого судового засідання суд не має права продовжувати раніше обрані запобіжні заходи, так як таке не передбачено КПК України, суд оцінює критично, так як частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено вирішення питання, пов»язаного із запобіжним заходом щодо обвинуваченого з додержанням правил, передбачених розділом 2 КПК України, який містить ст. 197 КПК України, частина 3 якої передбачає продовження строків тримання під вартою.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сторони не заперечили, а тому його слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.314-316, 176, 177, 181, 197, 315 КПК України;

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/137/39/16 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України призначити до судового розгляду 06 червня 2016 року на 12-00 год. у приміщенні Літинського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Щодо ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 27 липня 2016 року.

Щодо ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 22 липня 2016 року.

Щодо ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11 Судді:ОСОБА_12 ОСОБА_13