Ухвала суду № 58259307, 20.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/473/2016

Справа № 646/165/16-ц

У Х В А Л А

20.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суму судового збору слід сплатити на розрахунковий рахунок № 31213206700011, код податку 22030001, одержувач УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, банк ГУДКС у Харківській області, МФО 851011, код отримувача (ЄДРПОУ банку) 37999628.

Таким чином, при зверненні до суду, виходячи з вищенаведених обставин, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Правилами ч. 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заяву про забезпечення позову, подану без додержання вимог статті 151 цього кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов