Ухвала суду № 58259290, 10.06.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/360/15-ц

Провадження № 2-і/723/35/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі представника ОСОБА_2 про призупинення виконавчого провадження

встановив:

Публічне акціонерне товариство Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до Сторожинецького районного суду із заявою, про призупинення виконавчого провадження, зазначивши, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 723/360/15-ц про перегляд заочного рішення винесеного Сторожинецьким районним судом про стягнення із заявника на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 33357,00 грн. та судового збору. На підставі виконавчого листа за зазначеним номером ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусовим стягненням із заявника вказаних коштів, а в подальшому накладено арешт рухомого майна. В вязку з ти, що судом прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання, заявник просив винести ухвалу про призупинення виконавчого провадження ВП № 49106320 та зобовязати ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закриття виконавчого провадження та повернення судового наказу № 723/359/15-ц

У відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України в суді була сформована цивільна справа із обєктивним і неупередженим розподілом справи між суддями.

В ході підготовки до судового розгляду було встановлено, що справа за заявою ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ» не підсудна Сторожинецькому районному суду, як суду загальної юрисдикції, а тому повинна бути повернута заявнику, виходячи з такого.

Статтями.37, 38 та 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені випадки зупинення виконавчого провадження, а також порядок і строки його зупинення, згідно аналізу яких встановлено, що обовязком і правом такого зупинення володіє тільки державний виконавець за погодженням із начальником або заступником начальника відділу відповідної державної виконавчої служби.

Отже, суд не вправі ні зупиняти виконавче провадження ні зобовязувати виконавця закривати таке провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якого, з цього приводу, може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява, предметом якої є не оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, а вчинення дій, які суду не підсудні, підлягає поверненню заявнику.

В цивільно-процесуальному законодавстві України, відсутні правові підстави для звернення до суду з подібними заявами та для розгляду їх судом, а посилання заявника на положення ст.373 ЦПК України, вважається помилковим, як помилковим вважається і прохання заявника на вчинення судом дій повязаних із судовим наказом, оскільки такий не є наявним у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.37,38,39 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі представника ОСОБА_2 про призупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 723/360/15-ц про стягнення із заявника на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 33357,00 грн. та судового збору, повернути заявнику внаслідок непідсудності цієї заяви Сторожинецькому районному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: