Вирок № 58259164, 08.06.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/152/16-к

Провадження № 1-кп/634/62/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Ковбаса С.В.,

прокурорів - Старишко В.В., Щербак К.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12015220420000915 від 25 грудня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13 липня 2011 року Сахновщинським районним судом в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року на підставі ст. 78 КК України скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільнений 4 вересня 2015 року у зв'язку відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

16 грудня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_2, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна, таємно, навмисно, з корисних мотивів, викрав чавунну плиту пічного опалення та металеву драбину. Після чого 22 грудня 2015 року продовжуючи свій злочинний умисел викрав з домоволодіння останнього металеву чищалку для взуття, спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5178 від 29 грудня 2015 року на загальну суму 268 грн. 60 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитий у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 16 грудня 2015 року, близько 17 години він прийшов до ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_2 щоб позичити в нього грошей, виявивши відсутність вдома останнього, викрав з його домоволодіння металеву драбину та чавунну плиту пічного опалення, також хотів викрасти ще й металеву чищалку, проте не зміг все забрати відразу, тому вирішив прийти по неї іншого разу. Металеву драбину та чавунну плиту він продав цього ж дня ОСОБА_3, а гроші витратив на цигарки та продукти харчування. 22 грудня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин він знову прийшов до ОСОБА_1 щоб викрасти металеву читалку. Виявивши, що останнього немає вдома він викрав з території його домоволодіння металеву чищалку, яку також цього ж дня продав ОСОБА_3, а гроші витратив на продукти харчування.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 17 грудня 2015 року, близько 09 години ранку він знаходився у себе вдома, по АДРЕСА_2 та виявив відсутність металевої драбини та чавунної плити пічного опалення, які знаходилися на території його домоволодіння. 23 грудня 2015 року, близько 08 години ранку він виявив відсутність металевої чищалки для взуття, яка знаходилася біля ганку його будинку. Про даний факт він повідомив працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16 грудня 2015 року, близько 18 години до нього додому прийшов ОСОБА_2, який запропонував йому купити в нього металеву драбину та чавунну плиту пічного опалення, на що він погодився. 22 грудня 2015 року до нього знову прийшов ОСОБА_2, який запропонував йому купити в нього металеву чищалку для взуття, на що він також погодився та заплатив йому 35 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22 грудня 2015 року, близько 18 години він зайшов привітатися до ОСОБА_3, та в цей час до нього прийшов ОСОБА_2, з собою в руках він приніс металеву чищалку для взуття, яку він запропонував купити ОСОБА_3, який погодився на пропозицію ОСОБА_2 та купив вказану чищалку.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- змістом протоколу огляду місця події від 24.12.2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_2 (к/п а.с.7-11);

- змістом протоколу огляду місця події від 25.12.2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_3 металеву читалку для взуття (к/п а.с.13-18).

- висновком судової товарознавчої експертизи № 5178 від 29.12.2015 року, якою встановлена ринкова вартість викраденого майна на суму 268 грн. 60 коп. (к/п а.с. 25-27).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий (к/п а.с. 42-50).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та наявність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому злочині, та часткове відшкодування спричиненої шкоди потерпілому, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5178 від 29 грудня 2015 року в сумі 368 грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме металеву драбину, металеву чищалку для взуття та два фрагменти чавунної плити пічного опалення - залишити власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: