Ухвала суду № 58259003, 06.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/3200/16 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2004/1979/12 ОСОБА_1

Категорія право власності Доповідач Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 та його представника і ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Міненкової Н.О. та усього складу судової колегії,

в с т а н о в и л а:

Відповідачами та представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6. заявлено відвід головуючого судді Міненкової Н.О. та усьому складу колегії суддів з тих підстав, що позов прокуратури подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», апеляційну скаргу відповідно до ч. 5 ст. 24 України «Про прокуратуру» подав неналежний прокурор, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не уповноваженою особою. В судове засідання на 25.04.2016 не повідомлялись сторони, крім прокурора, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вважає, що порушено ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Вислухавши думку прокурора, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Необґрунтованим є посилання в заяві про відвід головуючого на ч. 5 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» так як дана норма передбачає оскарження, перегляд рішень у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановленіКонституцією Українифункції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Судовий збір сплачено належною прокуратурою.

Заявлення відводу з тих підстав, що в судове засідання на 25.04.2016 не повідомлялись сторони, крім прокурора, представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8М в судовому засіданні 25.04.2016 вже було заявлено відвід судової колегії, і ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.04.2016 року в задоволенні відводу було відмовлено.

Щодо доводів заяви про те, що первісна апеляційна скарга від 04.01.16 року розглядалася іншим суддею, а тому саме він повинен був розглядати заяву про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, то згідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом, про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 5, а.с.44).

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого та усього складу судової колегії.

Керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Міненкової Н.О. та відвід усього складу судової колегії ОСОБА_9, його представнику ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2