Ухвала суду № 58258934, 13.06.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/2-984/11

6/636/16/16

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

представника Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1;

заінтересованої особи ОСОБА_2;

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року, в обґрунтування якого посилався на те, що у провадженні ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області перебувають виконавчі листи, видані на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.04.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року, за позовом ОСОБА_2 зобовязано ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-У по бульвару Комарова та склад магазин «Г», «Г1», «Г3», адресу яких було змінено на літеру «Щ» по бульвару Комарова, 1, м. Чугуїв, Харківської області у попередній стан та за позовом Чугуївської міської ради Харківської області про зобовязання ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1-У, у попередній стан, згідно з проектом забудови.

Вищевказані виконавчі провадження перебували на примусовому виконанні з 21.04.2014 року по 06.06.2014 року та були завершені згідно п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

19.08.2014 року було розглянуто скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців. В результаті розгляду вказаної скарги її було задоволено та скасовано постанову державного виконавця від 06.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43036148, № 43036229, та відновлено виконавчі провадження з примусового виконання рішення вчинити певні дії, к відповідності до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

02.09.2014 року державним виконавцем, на виконання вищевказаної ухвали Чугуївського міського суду Харківської області винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. Порядок та умови виконання для даного виду рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

За період примусового виконання виконавчих документів, з 21.04.2014 року по 06.06.2014 року всі заходи, передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були здійснені, а саме:

21.04.2014 року вищевказані виконавчі провадження прийнято до примусового виконання, про що винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

05.05.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, яка вказана у рішенні суду для встановлення факту виконання чи невиконання рішення. В результаті проведених виконавчих дій, було встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

07.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у звязку з невиконанням рішення суду.

12.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

14.05.2014 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою, яка вказана у рішенні суду для встановлення факту виконання чи невиконання рішення суду. В результаті проведених виконавчих дій, було встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця. Того ж дня державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі та направлено подання до Чугуївського РВ ГУМВС України про вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Також державний виконавець посилався на те, що ним були здійснені всі заходи примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року, за позовом ОСОБА_2 зобовязано ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-У по бульвару Комарова та склад магазин «Г», «Г1», «Г3», адресу яких було змінено на літеру «Щ» по бульвару Комарова, 1, м. Чугуїв, Харківської області у попередній стан та за позовом Чугуївської міської ради Харківської області про зобовязання ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1-У, у попередній стан, згідно з проектом забудови, до поновлення виконавчих проваджень.

10.06.2015 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області було залишено без задоволення подання головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в самостійному порядку.

10.08.2015 року державним виконавцем залучено спеціаліста ТОВ «Проектно-будівельне підприємство СХІД», для здійснення примусового виконання рішення.

Державний виконавець просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, оскільки не визначено яким саме шляхом здійснювати дії по приведенню вищевказаних будівель у попередній стан.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду не може бути виконане, оскільки відсутня проектна документація, не зрозуміло, які елементи необхідно реконструювати і які саме будівлі необхідно привести у попередній стан.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення подання про встановлення способу і порядку виконання рішення заперечували, посилаючись на те, що рішення суду повинно бути виконане, а ОСОБА_2 вніс грошові кошти у розмірі повної вартості проведення примусових виконавчих дій щодо приведення самовільно реконструйованої групи будівель до якої входять будівля магазину № 1-У по бульвару Комарова та склад магазин «Г», «Г1», «Г3», адресу яких було змінено на літеру «Щ» по бульвару Комарова, 1, м. Чугуїв, Харківської області у попередній стан, згідно ВП № 43036148, яка складає 73964 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника та заінтересованих осіб, суд прийшов до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в ньому, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя