Ухвала суду № 58258901, 10.06.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/776/16-ц

Провадження № 2/636/753/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Чугуївтепло», про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - банк), та ОСОБА_2 (змінено прізвище на ОСОБА_1) укладений кредитний договір № МL 701/311/2008 (далі - кредитний договір), згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 44 342,00 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

В забезпечення виконання визначених зобов'язань перед банком за кредитним договором укладений договір іпотеки № РМL 701/311/2008 від 15 травня 2008 року (надалі - Договір іпотеки). Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Чугуїв, Харківська область.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вказаними в позові кредитним договором та договором застави, відповідно до договіру про відступлення права вимоги від 29.06.2012 року.

Оскільки майно, що є забезпеченням за Договором іпотеки знаходиться під арештами Відповідача, що унеможливлює здійснення задоволення вимог Позивача в спосіб, передбачений договором застави, банк просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилася, її представник за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду заяву про визнання вимог позивача та просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що на теперішній час заборгованість по виконавчим документам про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуївтепло» погашена в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Чугуївтепло», надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості по виконавчим листам №2036/2-н-420/2011 від 01.11.2011 року та №636/3919/13-ц від 01.10.2013 року щодо стягнення з неї на користь КП «Чугуївтепло» 6665,45 грн. та 5186,06 грн. відповідно, тому проти задоволення позову не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.12.2009 року постановою ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області у АА №725798 накладено арешт та заборону відчуження на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, м. Чугуїв, Харківська область - майно ОСОБА_1

17.06.2014 року постановою ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області у ВП №43706711 накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення в розмірі 1930,72 грн.

17.10.2014 року постановами ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області у ВП №445092753 та ВП №45092753 накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення в розмірі 6695,45 грн.

Судом встановлено, що на час ухвалення рішення судом заборгованість по виконавчим документам про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» погашена в повному обсязі.

15 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - банк), та ОСОБА_2 (змінено прізвище на ОСОБА_1) укладений кредитний договір № МL 701/311/2008 (далі - кредитний договір), згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 44 342,00 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

В забезпечення виконання визначених зобов'язань перед банком за кредитним договором укладений договір іпотеки № РМL 701/311/2008 від 15 травня 2008 року (надалі - Договір іпотеки). Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Чугуїв, Харківська область.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вказаними в позові кредитним договором та договором застави, відповідно до договіру про відступлення права вимоги від 29.06.2012 року.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки, а наявність арештів майна боржника перешкоджає банку здійснити продаж майна, що є предметом іпотеки.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки в даному конкретному випадку відсутні обставини, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за можливе застосувати положення ч. 5 цієї ж статті та зняти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 169, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Чугуївтепло», про звільнення іпотечного майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області серії АА №051995 від 01.06.2009 року (реєстраційний номер обтяження 7191478) на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Чугуїв, Харківська область, що належить ОСОБА_1.

Скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області серії ВП №43706711 від 17.06.2014 року (реєстраційний номер обтяження 6053820) на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Чугуїв, Харківська область, що належить ОСОБА_1.

Скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області серії ВП №445092753 від 17.10.2014 року (реєстраційний номер обтяження 7598202) на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Чугуїв, Харківська область, що належить ОСОБА_1.

Скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області серії ВП №45092753 від 17.10.2014 року (реєстраційний номер обтяження 7598202) на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Чугуїв, Харківська область, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська