Ухвала суду № 58258808, 31.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/827/16-к

№ провадження 1-кп/646/219/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддяЄжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю: прокурораМельниченка О.Ю.

обвинуваченихОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 18 серпня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015000000001759,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_1, висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченими про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на теперішній час збіг, інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

В судовому засіданні прокурор Мельниченко О.Ю. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на приписи ст. 177 КПК України та мотивуючи необхідністю контролювати його поведінку.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд вирішуючи заявлене клопотання, виходить з того, що за час відсутності запобіжного заходу за період з січня по травень 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 не допустив покладених на нього процесуальних обовязків, тому вважає необхідним застосувати найменш суворий із передбачених у КПК України запобіжних заходів - особисте зобовязання, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Судом вирішені питання, повязані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 15 червня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинувачених, захисників.

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України про обрання забіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В.А. Єжов