Ухвала суду № 58258718, 02.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20112/14-ц

н/п 6/640/148/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд ОСОБА_2», про відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року по справі за позовом ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд ОСОБА_2»до ОСОБА_1 простягнення суми боргу, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 26 березня 2015 року суддею Київського районного суду м. Харкова була розглянута справа за позовом ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат і за результатами її розгляду ухвалено рішення, яким позов задоволено та призначено до стягнення суму грошових коштів у розмірі 9000,00 грн. - суму основного боргу, 120,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми та 1260,00 грн. суму на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 4500,00 грн. - неустойки, а всього 14880,54 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 57 копійок). 25 травня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Харківської області була розглянута справа за апеляційною скаргою ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат і за результатами її розгляду ухвалено рішення, яким позов задоволено та призначено до стягнення суму грошових коштів у розмірі 19380,57 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят гривень 57 копійок), в т.ч. неустойку в сумі 9000,00 грн. На підставі вищевказаних рішень Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі № 640/20112/14-ц був виданий виконавчий лист, який пред'явлений до примусового виконання. ОСОБА_1 вказує, що на даний час ніде не працює та не має ніяких інших стабільних доходів, якими можна було б погасити повністю борг у розмірі 19380,57 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят гривень 57 копійок). На утриманні заявниці перебуває малолітня дитина, ОСОБА_3ійович, ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернення стягнення на нерухомість, яка є у заявниці - доля у квартирі за аресою АДРЕСА_1, яка належить їй та її чоловіку на праві сумісної власності на підставі ст. 60 СК України, не може мати місце, так як це є його єдине місцем проживання. На теперішній час за рахунок коштів, які надали їй родичі, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок позивача частку боргу в розмірі - 5000,00 грн. У випадку відстрочення виконання рішення вона за цей час зможе знайти роботу та з коштів заробітної плати зможе погасити борг за рішеннями Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі №640/20112/14-ц. Також остання вказує, що її вини у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 прохала суд відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі №640/20112/14-ц за позовом ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат на один рік до «16» травня 2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, викладене у заяві підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд ОСОБА_2» у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення заперечував.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено випадки, коли надається відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Законодавець передбачає надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду тільки у виняткових випадках.

Суд, проаналізувавши доводи боржника, а також із врахуванням того, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення відсутнє, із врахуванням відсутності вільних грошових коштів, та факту хвороби дитини заявниці ОСОБА_4, лікування якого потребує значних коштів, вважає, що все це унеможливлює виконання рішення суду шляхом сплати стягнутої суми одним платежем. Крім того, зважаючи на те, що заявник не тільки не уникає відповідальності, а навпаки пропонує вжити заходи для можливості виконати рішення суду шляхом відстрочення виконання рішення та часткового погашення заборгованості, приходить до висновку, що наведені відповідачем обставини є винятковими, та є підставою для задоволення його заяви та можливість відстрочити боржнику виконання рішення суду на один рік до 16 травня 2017 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд ОСОБА_2», про відстрочення виконання рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2015 року по справі за позовом ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд ОСОБА_2»до ОСОБА_1 простягнення суми боргу, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат, яким стягнуто з ОСОБА_1 9000,00 грн. суму основного боргу, 120,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми та 1260,00 грн. суму на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 9000,00 грн. неустойки, а всього 19380,57 грн., строком на один рік до 16 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя -