Вирок № 58258711, 09.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/423/16-к

Провадження № 1-кп/645/220/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання - Денісенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Бабко В.В., Радіна Д.С.,

захисника обвинуваченого - адвоката Дугіної Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працюючого, немаючого реєстрації в м. Харкові та Харківській області, раніше судимого: 11.10.1991 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст.ст. 42,43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.10.1993 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 103, 423 КК України до 5 років позбавлення волі; 10.06.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 73 на строк до 3 років, 11 місяців 11 днів, звільнений за фактичним відбуттям призначеного покарання 10.06.2009 року; 23.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 4 місяців 09 днів, звільнений з-під варти в залі суду за фактичним відбуттям призначеного покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29 грудня 2015 року, близько 22 год. 20 хв., знаходився в торгівельному залі супермаркету «Таврія В», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, де побачив на вітрині у торгівельному залі пляшки з алкогольними напоями. У ОСОБА_2 виник умисел, направлений на викрадення алкогольних напоїв, в результаті чого, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці пляшку віскі «Jack Deniels» 0,5 літра, вартістю 399 грн. та пляшку віскі «Jim Bim» 0,5 літра, вартістю 299 грн., які поклав за пазуху одягненої на ньому куртки та направився у бік виходу із супермаркету, пройшовши металеві сигналізаційні ворота, ОСОБА_2 побачив охоронець супермаркету - ОСОБА_3, який почав висувати ОСОБА_2 вимоги зупинитися. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені сторонніми особами, почав тікати з викраденим майном, однак, пробігши 10 метрів, ОСОБА_2 був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Тавіря В», в результаті чого ОСОБА_2 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони ПП «Таврія Плюс».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 29 грудня 2015 року, близько 22 год. 20 хв., він знаходився в торгівельному залі супермаркету «Таврія В», за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, де побачив на вітрині у торгівельному залі пляшки з алкогольними напоями. ОСОБА_2, перебуваючи в депресивному стані, через втрату роботи та дружини, вирішив заволодіти алкогольними напоями, в результаті чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку віскі «Jack Deniels» 0,5 літра та пляшку віскі «Jim Bim» 0,5 літра, які поклав за пазуху одягненої на ньому куртки та направився у бік виходу із супермаркету, пройшовши металеві сигналізаційній ворота. Охоронець супермаркету почав висувати ОСОБА_2 вимогу зупинитися, але ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені сторонніми особами, почав тікати з викраденим майном, однак, пробігши 10 метрів, він був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Тавіря В». ОСОБА_2 пояснив, що грошей у нього не було.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 доведена зібраними в ході досудового розслідування наступними письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2015 року він знаходився на робочому місці в супермаркеті «Таврія В», де працюю старшим зміни охорони. Приблизно о 22 год. 15 хв. він побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_2, який вів себе підозріло, та через деякий час йому повідомили, що чоловік, який перебуває в торгівельному залі супермаркету, взяв дві пляшки з виски та поклав за пазуху. Коли ОСОБА_2 почав проходити сигналізаційні брама, то свідок почав кричати, щоб він зупинився, проте чоловік не зупинився та почав бігти, пробігши метрів 10, ОСОБА_2 був зупинений службою охорони супермаркету «Таврія В», де у нього були вилучені дві пляшки Jack Deniels» 0,5 літра та пляшка віскі «Jim Bim» 0,5 літра;

показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засідання пояснила, що станом на 2015 рік працювала в супермаркеті «Таврія В». 29 грудня 2015 року перебувала на своєму робочому місці, приблизно о 22 год. 50 хв. до неї підішли працівники поліції та запропонували були понятим. Вона разом із другим понятим знаходилася в приміщені супермаркету, де раніше незнайомий чоловік, який представився як ОСОБА_2, пояснив, що викрав дві будинку віскі, які намагався винести з супермаркету, не сплачуючи за товар;

допитаний в судовому засіданні слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повідомив, що у нього в провадженні знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який під час досудового розслідування давав показання добровільні, заходи впливу до нього не застосувалися, свідки допитувалися ним особисто в приміщенні Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області в службовому кабінеті.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Витягом з кримінального провадження № 12015220460003693 від 30.12.2015 року (том 1 а.с.1).

Фактичними даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (том 1 а.с.5,6).

Фактичним даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 30.12.2015 року, та фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_2 був зупинений працівниками служи охорони супермаркету Таврія М», у якого були вилучені дві пляшки віскі, ОСОБА_2 пояснив, що грошей у нього при собі немає. (том 1 а.с. 7-10).

Змістом протоколу огляду речей від 30.12.2015 року (том 1 а.с. 13).

Фактичними даними, які містяться в постанові про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.12.2015 року - пляшка віскі «Jack Deniels» 0,5 літра, пляшка віскі «Jim Bim» 0,5 літра (том 1 а.с. 14).

Фактичними даними проведення слідчого експерименту від 31.12.2015 року та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_2 повідомив про обставини заволодіння з супермаркету «Таврія М» двох пляшок віскі (том 1 а.с.68-73).

Змістом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка намагалася заволодіти пляшками віскі 29.12.2015 року з супермаркету «Таврія М» (том 1 а.с. 86-88).

Змістом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка намагалася заволодіти пляшками віскі 29.12.2015 року з супермаркету «Таврія В» (том 1 а.с. 93,94).

Змістом диску з відеозаписом із супермаркету «Таврія М» від 29.12.2015 року (том 1 а.с. 30).

Відповідно до вимог закону, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_2 у вчиненому, є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Згідно із ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об'єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Вказані докази, надані прокурором, суд вважає належними та допустимими та такими, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також судом беруться до уваги роз'яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність задовільних даних про особу обвинуваченого, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обставини, яка обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, ближчому до мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням норм ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки. Такий вид і міра основного покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. З метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_2 під час випробування на нього також належить покласти обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

2)повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

3)періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 351011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 18 від 30.12.2015 року по кримінальному провадженню № 12015220460003693 в сумі 184 грн. 14 коп..

Речовий доказ - пляшка віскі «Jack Deniels» 0,5 літра та пляшка віскі «Jim Bim» 0,5 літра, передані на відповідальне зберігання представнику ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_7, після набрання вироком законної сили, - вважати повернутими ПП «Таврія Плюс».

Речовий доказ DVD+R з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Таврія В», після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили, а після набрання вирком законної сили - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О.В. Горпинич