Вирок № 58258649, 07.06.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/275/16-к

Провадження № 1-кп/634/75/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

з участю прокурорів - Старишко В.В., Корінного Р.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 12016220420000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,не працюючого, раніше не судимого.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця

с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого трактористом ФОП ОСОБА_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 лютого 2016 року близько 23 години, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_3 викрали три металеві столи, виготовлені із листового заліза, металеву чищалку для взуття, металеву сітку від ліжка, спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1429 від 03 березня 2016 року на загальну суму 255 грн. 20 коп. Після чого зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19 лютого 2016 року, близько 22 години він разом з ОСОБА_3 в ході розпивання спиртних напоїв вирішили викрасти металеві вироби з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 де через огорожу проникли на територію домоволодіння звідки викрали три металеві столи, металеву чищалку для взуття та металеву сітку від ліжка. На наступний день вказані речи вони здали в пункт прийому металобрухту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19 лютого 2016 року, близько 22 години він разом з ОСОБА_2 в ході розпивання спиртних напоїв вирішили викрасти металеві вироби з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 де через огорожу вони проникли на територію вказаного домоволодіння звідки викрали три металеві столи, металеву чищалку для взуття та металеву сітку від ліжка.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що по АДРЕСА_3 проживали її батьки. На даний час там ніхто не проживає та вона доглядає за вказаним домоволодінням. 21 лютого 2016 року вона приїхала до вказаного домоволодіння та виявила відсутність деяких металевих виробів, а саме: три металеві столи, металеву чищалку для взуття та металеву сітку від ліжка. За даним фактом вона звернулася до поліції, та 22 лютого 2016 року вказані речі їй були повернуті працівниками поліції.

Оскільки обвинувачені не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням даних що характеризують їх особу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 коли він 19.02.2016 року, за попередньою змовою, діючи навмисно із корисливих спонукань, з проникненням у інше приміщення, таємно, викрав чуже майно, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 коли він 19.02.2016 року, за попередньою змовою, діючи навмисно із корисливих спонукань, з проникненням у інше приміщення, таємно, викрав чуже майно, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також відомості про особи обвинувачених.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є умисними тяжким злочином, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює трактористом ФОП ОСОБА_4, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є умисними тяжким злочином, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (років) років і 6 (місяців) позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1429 від 03.03.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) по 175 грн. 92 коп. з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: три металеві столи, виготовлені із листового заліза, металеву чищалку для взуття та металеву сітку від ліжка - залишити власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: