Ухвала суду № 58258635, 30.05.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/271/16-ц

Провадження № 2/634/193/16

"30" травня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Белік» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Белік» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Перед початком зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представником позивача ОСОБА_1. подано заяву про відвід головуючого судді. В якості підстав для відводу представник позивача зазначила, що позовну заяву про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння було отримано судом 18.03.2016, разом із позовом до канцелярії суду було подано Заяву про забезпечення позову, суддя Нестеренко О.С. розглянула 04.04.2016 року.

Крім того, на думку представника позивачки та її адвоката суддя негайно не надала копії документів долучених до справи представником відповідача, з якими вони були ознайомлені в судовому засіданні. Тому позивач вважає, що суддею порушено право сторонни позивача на належний захист законних прав та інтересів позивачки, а також підштовхує на недовіру до судді, яка виходячи із своїх дій не заінтересована розглядати справу всебічно і повністю з»ясовуючі усі обставини справи, тому вона не виключає можливості впливу відповідача на головуючого суддю з метою винесення рішення на користь відповідача. За таких обставин позивач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Представник позивачки підтримав заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді, оскільки позивачем не наведено доказів, що свідчать про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Заявлений представником позивача адвокатом ОСОБА_2 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннямист.ст. 20-21 ЦПК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що право кожної особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, при розгляді заяви про відвід, суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони у справі дій головуючого судді. Іншими словами: якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладено, та те, що у позивача є сумнів у безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та обєктивності правосуддя в цілому, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, з метою підвищення довіри до суду, суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Нестеренко Оксани Сергіївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку

ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :