Ухвала суду № 58258537, 13.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9115/15-ц

Провадження № 2/639/345/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн.,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн..

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року, яке набрало законної сили 04.03.2013 року , було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення. Однак, станом на 03.01.2016 року та станом на 25.05.2016 року вказане судове рішення не виконано державним виконавцем, у зв"язку з чим позивачеві заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у ромірі 150000 гривень.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої ОСОБА_1 просить суд доручити Головному управлінню юстиції Харківської області та на вирішення експертів поставити наступні запитання: Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1? Чи існує причинний зв"язок між незадовільненим технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд вказаного будинку та затопленням квартири АДРЕСА_2? Яка сума шкоди, заподіяної квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3?

У судовому засіданні позивачка та третя особа ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання.

Представник третьої особи Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, представник відповідача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та третьої особи Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, третю особу ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів судом є зокрема і призначення експертизи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертзу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова про відшкодування моральної шкоди заподіяної, на думку позивача, внаслідок невиконання державним виконавцем судового рішення від 19.11.2012 року вбачається, що питання які позивач просить вирішити експертом при проведенні судової будівельної технічної експертизи не стосуються предмуту доказування, а саме не стосуються заподіяної позивачеві моральної шкоди у сумі 150 000 грн.

Суд, з огляду на вищевикладене , здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 5 ЦПК України на засадах поваги до честі, гідності усіх учасників цивільного процесу та їх рівності перед законом і судом , враховуючи вимоги ч.1 ст. 11 ЦПК України щодо розгляду цивільної справи в межах заявлених позивачем вимог, приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення безпідставного, необгрунтованого клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.5, 11, 57, 58, 61, 133, 143 ЦПК України,суд

ухвалив:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк