Ухвала суду № 58258404, 09.06.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1407/16-ц

№ провадження 2-р/629/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про розяснення резолютивної частини рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, зобовязано відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2, заборгованість за послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів, наданих за адресою: м-н 5АДРЕСА_1, що виникла за період до 28 січня 2016 року, та не включати даний борг до суми заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду про розяснення резолютивної частини рішення суду, посилаючись на те, що вона є незрозумілою, а також з вимогою про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 3ст. 221 ЦПК України,суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки вони були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши доводи заяви суд вважає, що рішення суду є зрозумілим та не підлягає розясненню. Крім цього, суд не вбачає виняткових випадків, які є підставою для відстрочення виконання рішення.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 221, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про розяснення резолютивної частини рішення суду та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Шевцов