Постанова № 58258086, 10.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5801/16-п

н/п 3/640/1552/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року приблизно о 06:40 год. в м. Харкові ОСОБА_1. А.М., керуючи автомобілем марки Toyota Corolla, д.н.з АХ5388АК по вул. Муранова, 38, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно зроблену за допомогою гучномовця не зупинився та був затриманий шляхом переслідування автомобілями Toyota Prius, д.н.з 1942 та 1936 на вул. Сумській, 62.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що дійсно у вказаний протоколі час та день керував автомобілем марки Toyota Corolla, д.н.з АХ5388АК та дійсно розумів, що за його автомобілем їдуть працівники поліції із увімкнутими проблисковими маячками, проте вважав, що вони його супроводжують, оскільки він своїм сигналом ближніх фар попросив їх це зробити, щоб швидше дістатися необхідного ним місця, а саме до Харківської обласної державної адміністрації для відвідування робочої наради. Вказував, що чув якісь звуки із гучномовців, проте вважав, що працівники поліції лише попереджають інших водій про необхідність надання йому руху.

Інспектор роти 4 батальйону 4 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 суду зазначив, що 24.03.2016 року під час патрулювання ним був помічений автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з АХ5388АК, який рухався по вул. Соціалістичний м. Харків у протилежному напрямку руху від того, який дозволено. Зазначив, що його екіпаж почав переслідувати вказаний автомобіль з відповідним увімкненим звуковим сигналом та через гучномовець зобовязував водія автомобіля Toyota Corolla, д.н.з АХ5388АК, зупинитися. На що водій автомобіля не відреагував та продовжував свій рух, порушуючи при цьому правила дорожнього руху. В результаті переслідування, за допомогою інших екіпажів поліції та блокування руху , ОСОБА_1, який керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з АХ5388АК, був зупинений. Не заперечував, що водій ОСОБА_1 побачивши патрульну машину на вул. Соціалістична у м. Харкові, подав сигнал фарами у їх бік.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Диспозиція статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності передбаченої вищевказаною ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог про зупинку.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є лише водій транспортного засобу.

Так, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№887410 від 24.03.2016 року(а.с.1), від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, що було засвідчено понятими.

●рапортом інспектора 4 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2

●відеозаписами з нагрудних камер патрульних та відеозапису з планшету, який закріплений на патрульному автомобілі, на яких було зафіксовано момент переслідування водія ОСОБА_1 декількома патрульними автомобілями із увімкненими проблисковими маячками, зупинки водія ОСОБА_1 через невиконання ним вимог щодо зупинки транспортного засобу через гучномовець, що в свою чергу спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції лише супроводжували його до місця наради.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростувала вказаних у протоколі обставин та не надала доказів, які б підтверджували його посилання. Взагалі час фіксації правопорушення ставить під сумнів свідчення ОСОБА_1 про те, що він їхав на робочу нараду до Харківської обласної державної адміністрації та те, що працівники поліції навпаки допогали йому перешкодно доїхати до місця призначення. Доказів зворотного ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9. (а,б,в) вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції:

а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;

б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) за допомогою гучномовного пристрою.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, оскільки не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, зроблену йому за допомогою гучномовного пристрою, працівником поліції, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена у повному обсязі.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У звязку з чим, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 122-2 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-2 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 275,60 грн.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.В. Якуша