Ухвала суду № 58258054, 08.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5773/16-к

н/п 1-кс/640/4635/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Коренєвої В.В.,

прокурора - Мишкова Д.Є.,

адвоката - Ковалевського Г.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Мишкова Д.Є. по кримінальному провадженню № 42015220000000953 від 10.11.2015 року, про продовження строку виконання обов'язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого завідуючим відділенням нейроінфекцій та розсіяного склерозу Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368, ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Мишкова Д.Є. про продовження строку виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №42015220000000953 від 10.11.2015, визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.08.2016..

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2, будучі службовою особою - завідуючим відділенням нейроінфекцій та розсіяного склерозу Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ ІНПН НАМН) вимагав для себе від гр. ОСОБА_4 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 3500 грн. за госпіталізацію до підвідомчого йому відділення, які отримав від останнього у своєму службовому кабінеті частками 20.11.2015 р., 23.11.2015 та 24.02.2016 р.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з метою особистого збагачення протиправним шляхом, у зв'язку із займаною посадою будучи усвідомленим щодо порядку проходження медичної комісії обласної медико-соціальної експертної комісії та підтвердження групи інвалідності, запевнив ОСОБА_4 у тому, що у зв'язку зі складністю проходження медичної комісії, останній не зможе самостійно її пройти та підтвердити групу інвалідності і запропонував ОСОБА_4 передати йому грошові кошти в сумі 8000 грн. у якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на прийняття рішення співробітниками обласної медико-соціальної експертної комісії щодо продовження групи інвалідності, які частками отримав від ОСОБА_4 22.03.2016 та 12.04.2016, знаходячись у своєму службовому кабінеті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 10.06.2016 не виявилось можливим, оскільки ще необхідно розсекретити матеріали НС(Р)Д, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Захисник - адвокат підозрюваного Ковалевський Г.А. та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що на даний час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України перестали існувати.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку виконання обов'язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 р. у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 42015220000000953 від 10.11.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

12 квітня 2016 гр. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 110 240 гр.

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 був звільнений з Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв'язку із внесенням суми застави у розмірі 110 240 гр.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 10.06.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

01.06.2016 року першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000953 від 10.11.2015 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.08.2016 року.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_2 застосованого запобіжного заходу на більш м'який для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері службової діяльності, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим , а тому продовжує для нього дію обов'язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Підстав для зміни об'єму обов'язків, що були раніше покладені на ОСОБА_2 суд не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Мишкова Д.Є. про продовження строку виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 р. у кримінальному провадженні № 42015220000000953 від 10.11.2015 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк виконання обов'язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 р. у кримінальному провадженні № 42015220000000953 від 10.11.2015, в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто до 08.08.2016 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Строк діє цієї ухвали з 08.06.2016 по 08.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___ год. __хв. _______

ОСОБА_2