Ухвала суду № 58257848, 23.05.2016, Біловодський районний суд Луганської області

23.05.2016

Справа № 408/3974/16-к

1-кс/408/172/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 23 травня 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Дяченко Ю.П.,

прокурора Старікова А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старіковим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старіковим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.05.2016 близько о 13 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вирішив залізти в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, через вікно, відсунувши лист шиферу, який заміняв скло, проник до квартири. Знаходячись в середині вирішив вкрасти холодильник марки «Днепр», котел марки «ТЕРМО», пральну машинку радянського виробництва, шість секцій батарей, сталеву ванну.

Після чого покинув квартиру та взявши болгарку повернувся назад. Болгаркою демонтував шість секцій батарей та залишив їх зберігатись в середині квартири, плануючи забрати пізніше.

15.05.2016 року, близько 13.00 години, під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розповів останнім про свій намір скоїти крадіжку та запропонував їм йому допомогти це зробити, на що останні погодились. Після чого діючи умисно, протиправно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисним мотивом та жагою незаконного збагачення, через двері, які ОСОБА_1 відкрив ключем, який знайшов у себе квартирі, проникли до житла.

Знаходячись в приміщенні, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає почали виносити з неї майно, а саме холодильник марки «Днепр», котел марки «ТЕРМО», сталеву ванну, шість секцій батарей, пральну машинку радянського виробництва та складувати вказане майно в господарській споруді, що розташована поруч з будинком та належить ОСОБА_1, тим самим розпорядилися чужим майном як власним.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму 7750 гривен.

Своїми умисними діями, що виразилися таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

20.05.2016 року о 23:35 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року, в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно; протоколом допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, показами підозрюваного ОСОБА_1, протоколами проведення слідчого експерименту від 21.05.2016 року.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Котовськ, Одеської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Дяченко Ю.П. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, а тому прохав обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 мешкає на лінії розмежування, що останнього стимулюватиме переховуватись на території не підконтрольній Україні, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні у кримінальному провадженні проживають в смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області, де проживає і сам підозрюваний, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, посередньо характеризується за місцем мешкання та немає стабільного заробітку, веде аморальний стан життя, зловживає спиртними напоями, що і надалі буде підштовхувати останнього до скоєння навмисних злочинів.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старіковим А.С. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 травня 2016 року з 23 години 35 хвилин до 18 липня 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 18 липня 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 72 500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/3974/16-к (1-кс/408/172/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старікова А.С., слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старікова А.С. або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старікова А.С., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас