Ухвала суду № 58256358, 13.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9708/15-к

Провадження № 1-кп/344/120/16

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Харченко Г.Ю., Карабіна Є.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником АГНКС-Чернівці Регіонального виробничого управління «Львівнафтогаз», неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з вищою освітою, депутата Лисецької селищної ради,одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 вчинив складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підроблених документів.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 11.08.1990 зареєстрували шлюб, у якому в них народились двоє дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2006 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за спільні кошти придбали земельну ділянку площею 0,1282 га в с. Угринів, урочище "Біля радіозаводу", Тисменицького району, Івано-Франківської області, на якій у 2007 році розпочали будівництво двохповерхового житлового будинку.

Фінансування будівництва вказаного будинку подружжя здійснювали за спільні кошти, а також за отримані у 2007-2008 роках кредитні кошти у АКБ "Укрсиббанк", ВАТ КБ "Надра" та КБ "Київська Русь".

У 2010 році ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у процесі розлучення розпочали поділ майна і відповідно до рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2014 за ОСОБА_5 визнано право власності на будівельні матеріали, що використані для будівництва згаданого житлового будинку в розмірі 2/3 частки, яка становить 141 736,47 грн.

На підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 08.02.2010 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвали шлюб, після чого в останнього виник умисел на отримання якомога більшої частки майна, що перебувало у їх спільній власності.

З цією метою ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з знайомим ОСОБА_3, який будучи зареєстрованим фізичною особою - підприємцем (далі - підприємець), мав право здійснювати підприємницьку діяльність, основним видом якої було будівництво будівель.

При цьому ОСОБА_2, запропонував підприємцю ОСОБА_3, виготовити документи про те, що останній закупив матеріали та виконав підрядні роботи з будівництва спільного з ОСОБА_5 будинку, розташованого в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, які нададуть право ОСОБА_3 стягнути у судовому порядку з ОСОБА_5 нібито затрачені ним кошти на будівництво вказаного будинку і таким чином ОСОБА_2 завдяки ОСОБА_3 отримає від колишньої дружини більшу частку спільного подружнього майна.

Підприємець ОСОБА_3, погодився на пропозицію ОСОБА_2 і в період часу з лютого 2010 року по січень 2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в орендованому ним офісному приміщенні, розташованому в АДРЕСА_4, за допомогою комп'ютерної техніки склав, підписав та скріпив відтиском особистої печатки завідомо підроблений Договір підряду про закупівлю матеріалів та виконання підрядних робіт з будівництва житлового будинку в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, який датував 05.03.2007, а також акти здачі-приймання виконаних робіт, які датував періодом з 15.05.2007 по 25.09.2008.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою внесли до згаданого Договору підряду від 05.03.2007 завідомо неправдиві відомості про те, що замовник ОСОБА_2 доручає, а підрядник підприємець ОСОБА_3 зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов Договору, роботу з придбання матеріалів та виконання робіт за даним Договором, а саме: заливку бетону, кладку будинку, заливку перемичок, перекриття будинку, виготовлення даху деревинної конструкції та накриття метало черепицею, штукатурку, стяжку, сходи, плитку, підвісні стелі, шпаклівка, покраску, встановлення віконних та дверних блоків, підвіконники, обшивка стін пінопластом, облицювання вагонкою, зливи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірно знали, що вказані в Договорі підряду від 05.03.2007 роботи підприємцем ОСОБА_3 не проводились, а складений документ є завідомо підробленим.

Крім цього, ОСОБА_2, за попередньою змовою із підприємцем ОСОБА_3 склали завідомо підроблені додатки до Договору підряду від 05.03.2007, а саме:

- акт № 1 здачі-прийняття виконаних робіт від 15.05.2007, в якому вказали завідомо неправдиві відомості, про те, що підрядником в квітні-травні 2007 року виконані підрядні роботи на загальну суму 40 738,80 грн., з них: риття котловану на суму 17 784 грн.; улаштування бетону на суму 13 470 грн.; заливка стяжок на суму 9 484,80 грн.;

- акт №2 здачі-прийняття виконаних робіт від 11.09.2007, в якому вказали завідомо неправдиві відомості, про те, що підрядником в червні-вересні 2007 року виконані роботи на загальну суму 37 204,80 грн., з них: кладка цегли на суму 25 000,00 грн.; заливка перекриття на суму 9 484,80 грн., заливка перемичок на суму 2720,00 грн.;

- акт № 3 здачі-прийняття виконаних робіт від 11.09.2007, в якому вказали завідомо неправдиві відомості, про те, що підрядником в квітні-вересні 2007 року надані матеріали на загальну суму 149 940,80 грн., з них: бетон на суму 45 100,80 грн., цегла на суму 57 500,00 грн., ліс (дошка обрізна) на суму 17 500,00 грн., цвяхи на суму 840,00 грн., арматура на суму 29 000,00 грн.;

- акт № 4 здачі-прийняття виконаних робіт від 27.03.2008, в якому вказали завідомо неправдиві відомості, про те, що підрядником в березні 2008 року придбані матеріали на загальну суму 88 576,00 грн., з них: бетон на суму 13 338,00 грн., цегла на суму 28 750,00 грн., ліс обрізний на суму 45 000,00 грн., цвяхи на суму 1 008,00 грн., клямри на суму 480,00 грн.;

- акт № 5 здачі-прийняття виконаних робіт від 25.09.2008, в якому вказали завідомо неправдиві відомості, про те, що підрядником в 2008 році виконані роботи на загальну суму 53 838,55 грн., з них: кладка цегли на суму 12 500,00 грн., заливка перекриття на суму 9 484,80 грн., заливка перемичок на суму 2720,00 грн., виготовлення дерев'яної частини верху на суму 22 673,75 грн., виготовлення куполів на суму 6 460,00 грн.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірно знали, що вказані в актах № 1 - № 5 здачі-прийняття виконаних робіт роботи підприємцем ОСОБА_3 не виконувались та матеріали не закуповувались, а складені ними акти на загальну суму 370 296,80 грн. є завідомо підробленими.

Згідно висновку експерта №88 фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 19.12.2014 давність виконання підпису ОСОБА_2 на Договорі підряду укладеному між підрядником підприємцем ОСОБА_3 та замовником ОСОБА_2 не відповідає вказаній в договорі даті. Підпис ОСОБА_2 на договорі підряду, укладеному між підрядником підприємцем ОСОБА_3 та замовником ОСОБА_2, який датується 05.03.2007, виконано в період з січня 2010 по січень 2011 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, умисно використав зазначені вище завідомо підроблені документи, а саме Договір підряду від 05.03.2007 та акти здачі-приймання виконаних робіт № 1 - № 5, як документи, які обґрунтовують позовну заяву про стягнення коштів в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на загальну суму 388 811,64 грн., в тому числі вартості матеріалів та виконаних підрядних робіт на суму 370 296,80 грн. та штраф за невиконання умов Договору підряду від 05.03.2007 на суму 18 514,84 грн., яку 11.04.2014 подав до Івано-Франківського міського суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що в 1990 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, від шлюбу народилося двоє дітей та рішенням суду від 08.02.2010 шлюб між ними розірвано. Під час перебування в шлюбі в 2007 році розпочали будівництво будинку в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 здійснювались будівельні роботи будівництва будинку та 05.03.2007 році між ним та ОСОБА_3 було укладено та підписано Договір підряду. При підписанні даного документу була присутня ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Один примірник Договору підряду забрала ОСОБА_5, інший ОСОБА_3 віддав ОСОБА_8 В подальшому примірник, який перебував у ОСОБА_8 був випадково знищений, а тому в 2010 році разом з ОСОБА_3, не маючи будь-яких претензій між собою, вирішили відновити даний договір. Також підписали додатки до договору - акти виконаних робіт №1-5. Зазначив, що вони тільки поновили між собою складений документ, датувавши його тією самою датою, коли він був укладений при досягненні всіх умов та домовленості, тобто 05.03.2007. Будь-яких відміток про те, що вказаний договір насправді підписаний у 2010 році, у цьому документі не міститься.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав повністю. Так, обвинувачений дав суду покази про те, що в 2007-2008 роках здійснював будівельні роботи щодо будівництва будинку, розташованого в с. Угринів та 05.03.2007 між ним - фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_2 було укладено Договір підряду. Зазначив, що ним здійснювалася поставка та закупівля всіх необхідних матеріалів на будівництво даного будинку, вчасно та в строки здійснені будівельні роботи. Вказав, що другий примірник Договору підряду від 05.03.2007 віддав ОСОБА_8, який в подальшому був випадково знищений. Відтак, приблизно в 2010 разом з ОСОБА_2, не маючи будь-яких претензій між собою, вирішили відновити даний договір. До договору також були складені додатки - акти здачі-прийняття виконаних робіт з відповідними датами. Зазначив, що вони тільки поновили між собою складений документ, датувавши його тією самою датою, коли він був укладений при досягненні всіх умов та домовленості, тобто 05.03.2007. Разом з тим, умови Договору підряду були не виконані ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_5, а тому подав до Івано-Франківського міського суду позов про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку коштів в сумі 388811,64 грн.

Захисником обвинувачених подано суду клопотання про закриття кримінального провадження з тих підстав, що злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, є злочином середньої тяжкості, з часу його вчинення минуло понад 5 років, а тому просив звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження у цій частині обвинувачення закрити. Обвинувачені підтримали позицію захисника, згідно поданих заяв не заперечили щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їм роз'яснені і зрозумілі.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності, що є безумовною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої не заперечив щодо закриття кримінального провадження щодо обвинувачених за ч.3 ст.358 КК України, одночасно просив вирішити питання щодо цивільного позову та відшкодування процесуальних витрат у справі.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, виходячи наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості, що вчинено у період січня 2010 - січня 2011, тобто з часу вчинення злочину минуло 5 років, інших середньої тяжкості, тяжких, особливо тяжких злочинів обвинувачені не вчиняли, вчинений ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України є злочином невеликої тяжкості, від досудового слідства та суду не ухилялися, отже перебіг давності не зупинявся і не переривався, а тому обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них у цій частині обвинувачення закрити.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 50191,10 грн, з них: 12191,10 грн. майнової шкоди (вартість проведеної фізико-хімічної експертизи) та 38000 грн. моральної шкоди, яка обумовлена глибиною душевних страждань потерпілої, внаслідок чого відбулось погіршення її стану здоров'я.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, тобто злочинів з формальним складом. Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

У цивільному позові ОСОБА_5 просить про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12191,10 грн на відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, що становить вартість проведеної фізико-хімічної експертизи, що відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України є процесуальними витратами за проведення експертизи, а не матеріальною шкодою, завданою кримінальним правопорушенням.

Факт заподіяння моральної шкоди потерпіла - цивільний позивач підтверджує копіями листків непрацездатності серії №350441 від 18.09.2014, №401374 від 21.10.2014, копією виписки із історії хвороби №5834 від 21.10.2014, копією виписки із амбулаторної картки хворої ОСОБА_5 та оригіналами квитанцій від 10.09.2014 на суму 476 грн - оплата медичних послуг та від 12.09.2014 на суму 790 грн - дослідження аналізів ОСОБА_5 Таким чином, потерпілою як доказ погіршення її здоров'я внаслідок душевних страждань подано квитанції про витрати на лікування на загальну суму 1266 грн.

В той же час, позивач просить стягнути з обвинувачених 38000 грн на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Проте, на переконання суду, заявлений розмір відшкодування є надто великим. З врахуванням глибини моральних страждань, які зазнала потерпіла, та матеріального становища обвинувачених, буде необхідним та достатнім в цій частині стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 кошти в сумі 3000 грн на відшкодування заподіної ними моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення судових експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України - закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у частині обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку у користь ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3, 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди. У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 1636 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №09/03-143 та №09/03-165 від 02.04.2015 (т.2 а.с. 167-177).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку у користь ОСОБА_5 12191,10 грн (дванадцять тисяч сто дев'яносто одну гривню десять копійок) процесуальних витрат у кримінальному провадженні на оплату вартості проведеної фізико-хімічної експертизи (т.1 а.с.146, т.2 а.с.161-166).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Зеленко