Ухвала суду № 58256116, 10.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/718/16 Справа № 200/9441/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційно скарги без руху

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Рейл Інвестментс» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, про накладення арешту,

встановив:

10 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Рейл Інвестментс» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, про накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, в резолютивній частині останньої не конкретизовано яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції з огляду на його повноваження передбачені ст.407 КПК.

Також звертає увагу на те, що надані адвокатом документи на підтвердження повноважень захисника належним чином не завірені, у звязку з чим ставиться питання про належність особи, яка подає апеляцію.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у звязку з тим, що апелянтом чітко не сформульовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, не надано належним чином завірених копій свідоцтва на зайняття адвокатської діяльності та договору про надання правової допомоги, у звязку з чим приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Рейл Інвестментс» - адвоката ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити адвокату ОСОБА_2 за адресою: вул. Михайлова,34 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондаков Г.В.