Рішення № 58255775, 18.05.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3351/15-ц

2/214/675/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 24.07.2007 було укладеного кредитний договір DN80FI00000106. Відповідно до договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 26520 дол. США на термін до 22.07.2037, а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_3 повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_3 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору було укладено договір поруки DN80FI00000106від 24.07.2007, відповідно до умов якого ОСОБА_4 виступив поручителем відповідача ОСОБА_3 і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_4Г, несе солідарну відповідальність з ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» на всю суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 не виконав умови кредитного договору, не здійснив щомісячну сплату кредиту, в звязку з чим станом на 17.03.2015, відповідач ОСОБА_3 має заборгованість 28489 доларів 57 центів США, яка складається з 25329 доларів 49 центів США заборгованість за кредитом, 2026 доларів 52 центів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 678 доларів 88 центів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 454 доларів 68 центів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором DN80FI00000106.

Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав вказаних в ньому. Додатково пояснила, що договір був підписаний сторонами, кошти бралися на придбання житла. Відповідач спочатку сплачував кредит та відсотки. Потім позивач перестав виконувати свої зобовязання за договором, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав вказаних в письмових запереченнях (а.с. 126-127). Додатково пояснив, що позивач не надав належних доказів передачі відповідачу коштів за кредитним договором, також не надав доказів отримання відповідачами вимоги про погашення заборгованості, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 24.07.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір DN80FI00000106. (а.с.12-14).

В забезпечення належного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору було укладено договір поруки DN80FI00000106 від 24.07.2007, відповідно до умов якого ОСОБА_4 виступив поручителем відповідача ОСОБА_3 і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_4Г, несе солідарну відповідальність з ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» на всю суму заборгованості (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_3 не виконав умови кредитного договору, не здійснив щомісячну сплату кредиту, в звязку з чим станом на 17.03.2015, відповідач ОСОБА_3 має заборгованість 28489 доларів 57 центів США, яка складається з 25329 доларів 49 центів США заборгованість за кредитом, 2026 доларів 52 центів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 678 доларів 88 центів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 454 доларів 68 центів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором DN80FI00000106 (а.с. 8).

Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Суд критично відноситься до заперечень відповідачів виходячи з такого. Представником позивача наданий меморіальний ордер на перерахунок коштів відповідачу за кредитним договором. Цільове призначення кредитних коштів було придбання нерухомості. Отримавши кредит, відповідач ОСОБА_3, тривалий час сплачував чергові платежі по кредиту, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 128-256).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, оскільки відповідач сплачував чергові кредитні платежі та відсотки. Таким чином, твердження представника відповідачів, що банк не передав кошти відповідача є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та умов договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2 Договору поруки Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 4 даного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. На адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 було направлено вимогу про досудове врегулювання спору (а.с. 8), проте заборгованість за кредитом не була сплачена.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську.

За таких підстав та враховуючи неналежне виконання умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 28489 доларів 57 центів США, що еквівалентно 633608 грн. 04 коп., яка підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідачів належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 559, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 28489 доларів 57 центів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.03.2015 сумі 633608 грн.04коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3654 грн.00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2016 року.