Ухвала суду № 58255422, 03.06.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/15/16

№ 2-во/183/45/16

03 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, яким задоволені заявлені позовні вимоги.

31 березня 2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення вказати про стягнення судових витрат в сумі 1461 гривень на користь позивача ОСОБА_1, замість помилково зазначеного на користь держави.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору /а.с.1,2/, судові витрати понесені саме позивачем, проте судом допущено описку та невірно зазначено на чию користь має бути стягнуто суму понесених судових витрат.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 01 березня 2016 року у справі № 183/15/16 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, а саме: абзац пятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 60 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов