Ухвала суду № 58255005, 09.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

09 червня 2016 року

Справа № 203/272/16-ц

2/0203/418/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у приміщенні суду м.Дніпропетровськазаяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради,треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг», про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 203/272/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними.

07 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивачів надійшла заява, в якій вони просять суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі зупинити дії оскаржуваних рішень Дніпропетровської міської ради:

- від 25.04.2007 року №46/14

- від 21.05.2008 року № 203/32

В судовому засіданні заява підтримана позивачем ОСОБА_1 Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Представник відповідача- Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні, як і представник третьої особи- ТОВ «Кіровський», заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява є не аргументованою, так як сама позивачка в судовому засіданні підтвердила, що їй якась невстановлена особа по телефону повідомила про можливість виконання будівництва на спірній ділянці іншими особами.

Суд, вислухав учасників процесу, перевірив наявні матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК не надано суду належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви, яка є передчасною та не аргументованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 151-153, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/272/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради,,треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг», про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними- відмовити.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Карпенко С.Ф.