Ухвала суду № 58254916, 31.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

31 березня 2016 року

Справа № 203/6631/15-ц

2/0203/289/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ельбор» про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

31 березня 2016 року, через канцелярію суду, надійшла заява представника відповідача ТОВ «Ельбор» про відвід головуючого по справі судді Карпенка С.Ф.

В обгрунтування заяви представник відповідача вказує на слідуючи обставини:

1.Провадження по справі відкрито суддею до отримання довідки за запитом суду до відділу адресно-довідкової роботи щодо встановлення місця проживання другого відповідача- Бабенка ОСОБА_6.

2.04 березня 2016 року суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ «Ельбор» про зупинення провадження по справі до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в Господарському суді Донецької області за позовом ТОВ «Ельбор» до ТОВ «Атлантіс» про визнання недійсним правочину- договору поставки від 22.04.2014 р. № 79 ОП/ДО, який є предметом даного спору, що розглядається Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

3.Суддя в судовому засіданні 07.02.2016р. зобовязав сторони надати в наступне судове засідання додаткові докази, але в цьому ж судовому засіданні розпочав слухати справу по суті, перейшов до стадії закінчення зясування обставин та перевірки доказами, не маючи при цьому необхідних доказів, що визначені судом як необхідними для залучення до матеріалів справи.

Вказане викликає у ТОВ «Ельбор» сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні заява про відвід підтримана представниками ТОВ «Ельбор».

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв'язку з необгрунтованістю.

Суд, заслухав учасників процесу, з урахуванням конкретних обставин по справі, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження по справі відкрито згідно вимог ЦПК України протягом трьох днів з дня надходження позову до суду. При цьому приймалось до уваги, що по справі є два відповідачі- ТОВ «Ельбор та громадянин ОСОБА_5 Відомості про відповідача ТОВ «Ельбор» були надані суду в повному обсязі. Це було достатнім для визначення належної підсудності, незалежно від місця знаходження співвідповідача- Бабенка Г.М. 11 грудня 2015 року судом дійсно направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи щодо встановлення місця проживання співвідповідача ОСОБА_5, довідка ця отримана 12 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Ельбор» щодо зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться в Господарському суді Донецької області за позовом ТОВ «Ельбор» до ТОВ «Атлантіс» про визнання недійсним правочину- договору поставки від 22.04.2014 р. № 79 ОП/ДО. В ухвалі судом визначена оцінка того, що розгляд справ хоча і стосується одного предмета, однак позивач ТОВ «Атлантіс» ставить питання про стягнення заборгованості по вже здійсненим поставкам.

Суд до початку розгляду справи по суті, отримавши докази сторін, дійсно зобовязав сторони надати в наступне засідання решту доказів, які сторони не надали до початку розгляду справи по суті. Однак, з урахуванням згоди учасників процесу було почато розгляд справи, але при цьому дослідження не було закінчено, суд зобовязав сторони надати витребувані докази, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про відвід судді свідчить про помилковість позиції відповідача, відсутні підстави для відводу, які передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Карпенку Сергію Федоровичу відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.