Постанова № 58254804, 30.05.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2874/16-п

3/212/889/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОНТ» , мешкає за адресою м. Кривий Ріг, ВУЛ. Мелешкіна 42/188,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 052956 від 13 травня 2016 року встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, обовязкових платежів, а саме податковим органом зазначено: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 10886,4 по терміну сплати 10.05.2016 року , фактично сплачено 15.05.2016 року , тобто факт затримки складає 5 кал. днів що встановлено актом перевірки № 45-369/123/32098141 від 13.05.2016 року. Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОНТ» ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п.п. 57.1 ст.57 гл. 4 Розділу ІІ Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснила, що платіжне доручення про перерахування орендної плати з землю надала до банківської установи своєчасно, та надала до матеріалів справи платіжні доручення.

Відповідно до статті 163-ч ч.1 КУпАП, встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не за несвоєчасну сплату грошового зобовязання з податку на прибуток

Отже, судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Частино 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому полягає суть вчинених ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 2 КУпАП, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в іх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст.ст.163-2, 247 КУпАП, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Р. В. Дехта