Вирок № 58254734, 30.05.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/251/15-к

Провадження № 1-кп/175/7/15

Вирок

Іменем України

30 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Потикевича Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12013040440001054 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

08 травня 2014 року близько 02 години 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», здійснював рух зі сторони міста Дніпропетровська по автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино» в напрямку міста Новомосковська Дніпропетровської області, в правому ряді руху, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 60 км/годину, більш точно швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим.

В дорозі, в районі 224 км + 800 метрів автодороги «Знаменка-Луганськ-Ізварино» та будинку № 92 по вулиці Шосейної в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_3, яка знаходилася на проїжджій частині на полосі його руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об'їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого допустив на неї наїзд.

При наїзді пішоходу ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден, забійно-рваних та рваних ран, крововиливів, переломів ребер, тазу, крижі, остистих відростків, розриву нирки, селезінки, яка ускладнилась розвитком шоку, які призвели до смерті.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась через грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а саме:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.12.вк з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті не визнав і пояснив, що 08 травня 2014 року близько 01.30 години на автомобілі «Газель» він виїхав з гаражу «Дніпропетровський хліб завод № 5» близько 02.00 години він був на АЗС на вул. Малиновського в місці Дніпропетровську, де заправив автомобіль, та по шляховому листі почав рух в напрямку м. Новомосковська для того щоб розвести хліб до місця призначення. Біля заправки в м. Новомосковську зламався його автомобіль і він зробив вимушену зупинку. Полагодивши поламку, він розпочав рух далі. Зранку, близько 06.00 години йому на телефон зателефонував завгар та повідомив, що йому телефонували з міліції і повідомили, що даний автомобіль причетний до ДТП в м. Підгородне. Через деякий час йому зателефонував слідчий, повідомив, щоб він зупинився там де він знаходться і чекав на нього для огляду автомобіля. Також пояснив, що за його участі, як свідка був проведений слідчий експеремент

Провина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який у суді показав, що о 08 травня 2014 року близько 02.00 годин він йшов по вул. Шосейній зі сторони вул. Жовтневої в напрямку вулиці Кільченської в м. Підгородне. В світлі, поблизу магазину «Стройматеріали» побачив пішохода-жінку, яка йшла по краю проїзної частини автодороги зі сторони м. Дніпропетровська в нарямку м. Новомосковська та хиталася, проїжджаючі поблиз неї автомобілі сигналили їй та обїжджали. В якийсь момент він побачив, як жінка пішоход впала на проїздну частину та через декілька секунд до неї підїхав автомобіль «Газель» з синьою кабіною та білою будкою з надписом «Хлібзавод», який рухався по правому ряді руху, не зупиняючись біля неї він проїхав через жінку та поїхав в напрямку м. Новомосковська і він встиг запамятати номер даного автомобіля НОМЕР_2 та записати. Після чого з місця ДТП пішов додому оскільки злякався. Через деякий час від людей дізнався, що міліція шукає свідків даного ДТП, після чого він надав свої покази.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який у суді показав, що близько 02:00 години 08 травня 2014 року на своєму автомобілі «Тойота королла» рухався зі сторони м. Дніпропетровська в напрямку м. Новомосковська через м. Підгородне. В м. Підгородне в правому ряді руху він побачив мікроавтобус білого кольору, який стоян на аварійній світовій сигналізації. Проїхавши повз нього по лівому ряді руху, він побачив, що перед автомобілем на проїздній частині лежить пішоход-жінка, і він зрозумів, що сталася ДТП. Проїхавши далі близько 5 км в сторону м. Дніпропетровська, він звернув увагу на автомобіль «Газель» з кабіною синього кольору та буткою білого кольору, який стояв на узбіччі в заїзному кармані з правої сторони дороги по ходу руху, без габаритних вогнів та аварійної світової сигналізації. Проїжджаючи повз нього, він побачив водія даного автомобіля, який з ліхтариком в руках нахилився, і дивився під автомобіль, під передній бампер, при цьому капот був закритий. Проїхавши декілька метрів, він подумав, що даний автомобіль міг бути причасний до ДТП в м. Підгородне, після чого він розвернувся і поїхав в зворотньому напрямку до автомобіля «Газель». В дорозі побачив, що на зустріч йому рухаеться автомобіль НОМЕР_3. Доїхавши до місця, де він бачив даний автомобіль, він його там не побачив, інших транспортних засобів в цей час в попутному напрямку руху не бачив. Після чого він вирішив поїхати в м. Підгородне і дізнатися на місці ДТП, за участю якого саме автомобіля сталося аварія, і який саме автомобіль скоїв наїзд на пішохода. Підїхавши на місце ДТП, йому стало відомо, що жінку збив невідомий автомобіль. На місці ДТП була швидка медична допомога, яка констатувала факт смерті жінки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 12014040440001054, відповідно до якого вбачається, що 08.05.2014 року по близу буд. № 92 по вул. Шосейній в м. Підгородне невстановлений автомобіль скоїв наїзд на невстановлену жінку, в результані чого остання отримала смертельну травму та загинула на місці (т.1 а.п. 1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2014 року, схемою до протоколу огляду та фото таблицею до них, з яких вбачається, що на 224 км + 800 м автодороги «Знамянка-Луганськ-Ізварно» в районі буд. № 92 по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області 08.05.2014 року сталася ДТП, огляд проводився за участю двох понятих в ясну погоду, без опадів при температурі +20, проїзна частина дороги горизонтальна, покрита асфальтом, покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків руху загальною шириною 7,8 м, на проїздній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору, до проїзної частини зліва та права примикає бордюр, місце події знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г», транспортний засіб з місця події зник, на дорозі виявлено труп жінки віком 30 років, зріст 170 см, труп розташований на дорожньому покритті в горизонтальному положенні, обличчям вниз на животі, права верхня кінцівка витягнута вздовж тулуба, ліва зігнута в ліктьовому суглобі, труп одягнений в дублянку чорного кольору, кофту білого кольору із зеленими вставками, в футболку зеленого кольору, брюки білого кольору, спідні штани сірого кольору, труси та носки чорного кольору (т.1 а.п. 7-14);

-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00510-00297-14 від 05.03.2014 року, відповідно до якого вбачається, що проведення технічного контролю проводилося за адресою пр. Праці, 14 в м. Дніпропетровську, субєктом проведення обовязкового технічного контролю є ТОВ «НЕОН-К», VIN або номер кузова (рами) Х9633020072260969, категорія, марка, мордель N1, ГАЗ, 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 22.02.2014 рік, , найменування, дата і номер документа, яким переобладнання погоджено не вказано, суть переобладнання не вказано, екологічний рівень не вказано, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 05.03.2016 року (т.1 а.п.23);

-подорожнім листом вантажного автомобіля № 357372 від 08.05.2014 року, з якого вбачається, що лист виданий на автомобіль НОМЕР_4 на імя водія ОСОБА_2, завдання водія доставити вантаж, найменування вантажу хліб з ТОВ «ХБК №2» до Новомосковського, Юрївського та Лозовського районів (т.1 а.п.24-31);

-Протоколом огляду та фото таблицею до нього від 08.05.2014 року, відповідно до яких вбачається, що за участю двох понятих та спеціаліста проводився огляд автомобіля НОМЕР_5, який належить ТОВ «Агроінвест Компанія», який був встановлений на естакаду за адресою вул. Фрунзе, 9а в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, під час огляду виявлено пошкодження на передньому бампері з правої сторони та вилучено обєкт схожий на волосся (т.1 а.п.32-38);

-Протоколом огляду від 10.05.2014 року, який проводився в м. Дніпропетровську, за участю двох понятих, з якого вбачається, що обєктом огляду є речі трупу невідомої жінки, труп якої було виявлено 08.03.2014 року на вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме, дублянка коричневого кольору із щтучного хутра коричневого кольору, кофта білого кольору із рукавами сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, шльопанці розового кольору з розводами чорного кольору, лівчик жовтого кольору, футболка голубого кольору з малюнком та латинськими буквами сріблястого кольору (GLEKTGULF), хустка для голови із малюнком квітів червоно-синього кольору, штани спортивні сірого кольору із надписом (PEEBOK), штани з шлопку білого кольору з накладним карманам на правому коліні та двома карманами ззаду, труси чорного кольору. Дані речі було розміщено в два поліетиленові пакети чорного кольору та опечатані бірками із підписами понятих та вилучені до Дніпропетровського РВ (т.1 а.п.39);

-Висновком експерта № 293/ЛЕ/49, з якого вбачається, що експертиза розпочата 16.05.2014 року закінчена 05.06.2014 року, що проведено судово-медичну експертизу по факту смерті трупа невідомої жінки, близько 25-30 років, труп впізнано, як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до якої вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого променево-запясткового суглобу, синця на підборідді справа, навколо якого синець, на внутрішній поверхні лівої молочної залози, рана на задній поверхні лівої вушної скойки, забійна рана на нижній губі, перелом нижньої щелепи виникли прижиттєво за декілька діб до настання смерті від дії твердих тупих предметів і в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають. Інші ушкодження у вигляді синців, саден, забійно-рваних та рваних ран, крововиливів, переломів ребер, тазу, крижі, остистих відростків, розриву нирки, селезінки виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів і в своїй сукупності знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть її настала від сумісної тупої травми тулуба з множинними переломами попереково-крижового відділу хребта, кісток тазу та ребер та розривами лівої нирки та селезінки, яка ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 4,79%о, що у відношенні до живих осіб відповідає тяжкій стадії алкогольного сп'яніння. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень можна вважати, що було здійснено переїзд колесами транспортного засобу через тіло потерпілої в області тазу, нижньої частини тулубу (т. 1 а.п. 47-48);

-Протоколом огляду від 24.05.2014 року, який проводився в сел. Ювілейне в присутності двох понятих, предметом огляду є диск DVD+R на 4,7 гб, який встановлений заводським шляхом, має на собі написи 00.43 пішохід, 00.47.17 ГАЗЕЛЬ, 00.47.43 фіст свідок, ДТП 08.05.2014. п. ОСОБА_3, в. ОСОБА_2, з якого вбачається, що по проїзній частині автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино по краю проїзної частини йде невідома особа, яка одягнена в темну куртку і білі брюки. Через деякий час на автодорозі зявляється автомобіль «ГАЗЕЛЬ» з темною кабіною та світлим кузовом, який рухається з вімкненим світлом фар в правому ряді руху. Після нього на моніторі зявляється мікроавтобус білого кольору, який зупинився в правому ряді руху і рухається назад, після чого зупинився (т.1 а.п.77-79);

-Висновком експерта від 01.07.2014 року, з якого вбачається, що судово-медичних ознак, які б дозволили встановити тип травмуючого транспортного засобу, при експертизі трупа не виявлено, більш детальна ідентифікація травмуючого транспортного засобу буде можлива після проведення слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 4,79%о, що у відношенні до живих осіб може відповідати тяжкій стадії алкогольного сп'яніння (т.1 а.п.84-85);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2014 року, схемою та фото таблицею до нього, із яких вбачається, що експеримент проводився за участю свідка ОСОБА_4 який у присутності двох понятих розповів та на місці події показав, що 08.05.2014 року близько 02.00 години він йшов по вул. Шосейній зі сторони вул. Жовтневої в напрпямку вул. Кільченкської в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де в районі магазину «Стройматеріали», в світлі фар автомобілів побачив пішохода жінку, яка йшла по дорозі, а потім впала на поїздну частину. Вона лежала головою до краю проїзної частини на відставі близько 1,5 м від краю дороги. Декілька автомобілів обїхали лежачу жінку, а слідуючий по правому ряду руху зі швидкістю близько 60 км/год автомобіль «Газель» переїхав через пішохода і не зупиняясь поїхав з місця скоєння злочину в напрямку м. Новомосковська (т.1 а.п.92-97);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2014 року та схемою до нього, відповідно до яких вбачається, що за участю свідка ОСОБА_2 та двох понятих встановлено видимість елементів проїзної частини на автодорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварине в районі 224 км + 800 м, за свідченнями водія ОСОБА_2 був встановлений автомобіль НОМЕР_6, який знаходився на відстані 2,2 м від правого по ходу руху краю проїжджої частини. За свідченнями ОСОБА_2 світло фар на автомобілі таке ж, як і буол 08.05.2014 року, оптика не змінювалася, завантаження автомобіля приблизно така ж. ОСОБА_2 було запропоновано включити ближнє світло фар, після чого було визначення видимості елементів проїзної частини, яка склала 68,5 м. потім на проїжджу смугу руху на відстані 1,8 м від правого краю був покладений манекен, який був одягнений в одяг, в якій була потерпіла ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_7, наближаючись до манекену, зі швидкістю 5-10 км/год, і коли в поле зору з'явилася конкретна видимість манекена автомобіль був зупинений. Вимірами встановлена ??конкретна видимість, яка становила 61,0 м (т.1 а.п. 98-102);

-Висновком експерта № 70/27-873 від 21.11.2014 року, відповідно до якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з подією даної ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху (т.1 а.п.107-108);

-Висновком експерта № 293/ЛЕ/263 від 15.12.2014 року, відповідно до якого вбачається, що враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, встановити в якому положенні перебувала потерпіла в момент спричинення їй цих ушкоджень не можливо, через відсутність достовірних судово-медичих даних. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 р.), пп. 2.1.1. вищезазначені тілесні, ушкодження є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження, які супроводжувались переломами кісток скелету - в даному випадку це ушкодження в ділянці підборіддя та нижньої щелепи, відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Всі інші тілесні ушкодження, які в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають, згідно вищезазначених правил є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров'я. Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень можна вважати, що після утворення всіх виявлених ушкоджень, потерпіла не могла самостійно ходити, тому що при переломах кісток тазу порушуються опорна функція скелету, інші самостійні дії потерпіла могла здійснювати до моменту втрати свідомості. Тілесних ушкоджень, які властиві саме дорожньо-транспортній пригоді та не могли утворитися за інших обставин при експертизі трупа не виявлено. Будь-яких достовірних судово-медичних даних, якіб дозволили ідентифікувати та встановити тип травмуючого транспортного засобу при експертизі трупа не виявлено. Тілесних ушкоджень, які могли утворитись виключно при переїзді автомобілем «ГАЗ-3302» державний номер АЕ5736CE та не могли утворитися за інших обставин або від дії інших транспортних засобів чи інших тупих предметів при експертизі трупа не виявлено (т.1 а.п. 151-152);

-Протоколом місця події від 09.02.2016 року та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що огляд проводиться за участю двох понятих та експерта-криміналіста на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року, проводиться огляд автомобіля НОМЕР_1 на території «Дніпропетровського хлібзаводу №5», який був оглянутий експертом-криміналістом Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та юриста Северіної К.О. в ході огляду було встановлено, що грузовий відсік має лако-фарбове покриття білого кольору, на правій стороні грузового відсіку на дверях в декількох місцях відсутнє лакофарбове покриття в результані відшарування. Деякі ділянки на правій стороні грузового відсіку мають сліди повторного покриття фарби білого кольору. На задній поверхні грузового відсіку посередині лакофарбове покриття має тріщини (судовий том а.п. 198-204).

Судом також досліджені висновок експерта № 523 від 28.05.2014 року 30.05.2014 року, відповідно до якого предявлені для дослідження обєкти № 1; 2 є волоссям тварини, так як мають основну морфологічну ознаку волосся тварин - структуровану сердцевину (т.1 а.п. 60-61) та висновок експерта № 70/13-1058 від 04.06.2014 року, з якого вбачається, що представлений на дослідження пучок волокнистих матеріалів, що знаходиться в паперовому пакеті і вилучений з автомобіля «ГАЗ-3302» державний номерний знак АЕ573СЕ 08.05.2014 року, є фрагментами ниток, до складу яких входять

волокна бавовни білого кольору. Білі волокна бавовни не підлягають

порівняльному дослідженню з причини відсутності індивідуалізуючих ознак, однотипності характеристик, пов'язаних з їх масовим використанням і широким розповсюдженням. Вони не мають спільної родової (групової) приналежності з волокнами, що входять до складу предметів одягу потерпілої ОСОБА_3 (т.1 а.п. 66-72), але суд зазначає, що доказового значення вони не мають.

Доводи обвинуваченого про свою невинуватість, суд розцінює як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення покарання за скоєне, та направлену на ухилення від покарання за вчинення тяжкого злочину, оскільки ці доводи спростовуються вище переліченими доказами, і зокрема послідовними показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які узгоджуються з іншими доказами, і які суд розцінює як об'єктивні, та такі, що не переслідують мети обмовити ОСОБА_2

Твердження обвинуваченого про його невинуватість спростовуються сукупністю наведених доказів, які свідчать, що саме з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, якій він міг запобігти шляхом своєчасного виконання вимог п.12.3Правил дорожнього рухуУкраїни.

Твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого злочину через те, що в період з 01.01.2001 року по теперішній час за даними Відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не значиться як померла, суд вважає необґрунтованими, оскільки встановлено, що відповідно до автоматизованої дактилоскопічної системи «Дакто-2000» загиблою є саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6) була дактилоскопована 24.08.2008 року в Жовтневому РВ ДМУ.

Доводи захисника про недопустимість доказів, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 16.11.2014 року, оскільки на момент проведення слідчого експерименту ОСОБА_2 мав статус свідка, висновку експерта № 293/ЛЕ/49 від 16.05.2014 року, оскільки були грубі допущення норм чинного законодавства, протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2014 року, оскільки учасники, відповідно до п.1 ч.3 ст.104 КПК України не були повідомлені про застосування фотозйомки, протоколу огляду одягу ОСОБА_3 від 10.05.2014 року, складений о/у сКР Дніпропетровського РВ, протоколу огляду DVD диска та відтвореного з його відеозапису від 24.05.2014 року, оскільки до протоколу слідчим були внесені завідомо неправдиві відомості, протоколу огляду СD диска із записом з камер відео спостереження № 14 та № 16 від 08.05.2014 року, складений о/у СКР Дніпропетровського РВ, суд вважає необґрунтованими. Підстав для визнання вказаних доказів недопустимим, суд не вбачає і вважає їх об'єктивними.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_7 підтвердив свій висновок № 293/ЛЕ/49 від 16.05.2014 року і пояснив, що у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді синців, саден, забійно-рваних та рваних ран, крововиливів, переломів ребер, тазу, крижі, остистих відростків, розриву нирки, селезінки виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів і в своїй сукупності знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть її настала від сумісної тупої травми тулуба з множинними переломами попереково-крижового відділу хребта, кісток тазу та ребер та розривами звої нирки та селезінки, яка ускладнилася шоком. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень можна вважати, що було здійснено переїзд колесами транспортного засобу через тіло потерпілої в області тазу, нижньої частини тулубу.

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке виразилося в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_2 - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, працює водієм-експедитором ТОВ «ДХК № 5», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_2, який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також наявність у діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3ПДРУкраїни, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням ДТП (згідно висновку експерта № 70/27-873 від 21.11.2014 року), а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання пов'язане з реальним відбуттям покарання, передбачене санкцією ч.2ст.286 КК України, вважаючи, що таке покарання буденеобхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєння кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк покарання рахувати з дня виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/13-1058 від 04.06.2014 року), 294 (двісті девяносто чотири) грн. 84 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, номер рахунку 31110115700079, МФО 805012, ЄДРПОУ 37976087, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-589 від 21.08.2014 року).

Автомобіль «Газ-3302» державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до зберігальної розписки переданий ОСОБА_8, після набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні власника.

Одяг ОСОБА_3, який відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2014 року, які відповідно до квитанції № 000535 передані на зберігання до камери сховища Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому, а у разі відмови - знищити.

Відеозапис з камер відео спостереження, який відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 24.05.2014 року долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський