Ухвала суду № 58254505, 12.04.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4189/15-к

Провадження № 1-кп/209/66/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

12.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Коновалова Р.І.,

представника потерпілої особи ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, С.І., ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 17.04.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на недопитаних свідків.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_1 підтримував клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просять змінити йому запобіжний захід у вигляді трпимання під вартою на більш м'який, запевняючи, що буде з'являтися до суду, не перешкоджатиме судовому провадженню та не скоюватитме інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_8 залишили вирішення питання про доцільність продовження тримання їх під вартою на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені ризики, що дають підставу для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а його батьками було відшкодовано завдані матеріальні збитки.

Захисник ОСОБА_5 просила суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на більш м'який, вважаючи, що прокурором не обгрунтовані ризики застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені ризики подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов'язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно всіх них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судом ще не допитувалисявся свідки та обвинувачені, не досліджувалися інші докази і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свілків, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно всіх обвинувачених, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 11 червня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Головуючий суддя Байбара Г.А.

Судді Замкова Я.В.

ОСОБА_9