Ухвала суду № 58254482, 18.02.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4189/15-к

Провадження № 1-кп/209/66/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

18.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді Байбари Г.А., суддів Решетник Т.О. і ОСОБА_1,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Петропольстка М.Л.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілої особи ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, С.І., ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 20.02.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на недопитаних свідків.

Потерпрілий ОСОБА_2 та представник потерпілої особи - ОСОБА_3 залишили вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просить суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на більш м'який, вважаючи, що прокурором не обгрунтовані ризики застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені ризики, що дають підставу длязастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а його батьками було відшкодовано завдані матеріальні збитки.

Захисники ОСОБА_8 також просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, вважаючи, що прокурором не доведені ризики подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 просять змінити їм запобіжний захід у вигляді трпимання під вартою на більш м'який, запевняючи, що будуть з'являтися до суду, не перешкоджатимуть судовому провадженню.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов'язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно всіх них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, свідки та обвинувачені судом ще не допитувалися, інші докази не досліджувалися і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свілків, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинене. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно всіх обвинувачених, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 17 квітня застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Головуючий суддя Байбара Г.А.

Судді Замкова Я.В.

ОСОБА_11