Ухвала суду № 58254443, 14.03.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/453/16-к

Провадження № 1-кс/209/97/16

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Петропольської М.Л., слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12015040790001974,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява директора ТОВ «Інтерсплав» ОСОБА_3М про відвід слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12015040790001974, яка 12 березня 2016 року передана на розгляд слідчого судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого Марченка І.С. знаходиться кримінальне провадження № 12015040790001974, яке внесено до ЄРДР 19 жовтня 2015 року за фактом відкритого викрадення майна, належного ТОВ «Інтерсплав», а саме: розчинника складного органічного «Solvent Spesial» в кількості 22,22 тонн на суму 303572,50 грн., без ПДВ; розчинника складного органічного «Solvent Spesial» в кількості 5,62 тонн на суму 68337,50 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 446292,00 грн., шляхом фізичного усунення водія від автомобіля і погроз останньому та підключення обладнання до автомобіля з автоцистерною та злиття розчинника в ємності. Але досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням досить тривалий час не проводилося, не було проведено жодної процесуальної дії, не направлено жодного запиту, не встановлюються свідки злочину, які були на момент огляду місця події працівниками поліції та фактично в той момент, коли працівники поліції не могли потрапити на територію, де здійснювалося в цей час викрадення майна, не встановлюються усім відомі винні особи і не притягуються до кримінальної відповідальності. Процесуальні документи протоколи, які перебували у справі на момент ознаймлення з нею, складені з порушенням вимоги ст. 104 КПК України, зокрема: відсутні відомості (імя по батькові) осіб, які проводять процесуальну дію, вказані тільки ініціали; відсутні відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), відсутній час проведення процесуальної дії. В матеріалах кримінального провадження знаходилося виконане доручення, яке виконувалося менше доби, а також знаходиться відповідь без будь-яких підписів. Вказані недоліки ніяким чином не усувалися, а рішення щодо належної організації досудового розслідування слідчим не приймалися. Таким чином, фактичні обставини вказують на те, що досудове розслідування слідчим протягом тривалого часу не здійснюється, порушені розумні строки, свого обовязку щодо доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, він не виконує. Збирання доказів шляхом проведення процесуальних дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, слідчий не проводить. Внаслідок такої протиправної бездіяльності слідчого протягом тривалого часу можуть бути втрачені докази або вже втрачені, а й можливо ці дії у формі бездіяльності направлені на втрату доказів. Вказані дії і бездіяльність слідчого свідчать про нехтування останнім принципами кримінального судочинства, передбачених ст. 7 КПК України, та порушення слідчим ч.1 ст. 9 КПК України в частині неухильного дотримання вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, а також невиконання ним своїх обовязків, передбачених КПК України. На жодне звернення і клопотання ТОВ «Інтерсплав» слідчий не реагує і у встановлений КПК України строк відповіді не надає. Вказані порушення КПК України слідчим Марченком І.С. підтверджуються листом ГУНП в Дніпропетровській області № 5/163 від 11 січня 2016 року, а також листом Дніпродзержинської місцевої прокуратури. Викладені обставини свідчать про системність порушення слідчим норм процесуального законодавства, про його самоусунення від виконання своїх обовязків, про його протиправну бездіяльність, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого і є підставою для його відводу.

Представник ТОВ «Інтерсплав» в судове засідання не зявився, директор ТОВ «Інтерсплав» письмово просив розглянути справу за його відсутності, заяву про відвід слідчому підтримує в повному обсязі.

Слідчий Марченко І.С. в судовому засіданні надав пояснення про те, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження №12015040790001974, внесене до ЄРДР за ч.1 ст. 356 КК України. За вказаним кримінальним провадженням ним проводились слідчі дії, направлені на розкриття вказаного кримінального правопорушення та проведення його повного, всебічного та обєктивного розслідування. На даний час ним усунуто недоліки допущені при складанні процесуальних документів, долучено відповіді на клопотання представників ТОВ «Інтерсплав», допитано директора ТОВ «Дніпровський будівельник» ОСОБА_4 та долучено належним чином завірені документи, що підтверджують викладені ним відомості; винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території з метою проведення співробітниками Голосіївського УП ГУНП України в м. Київ допиту директора ТОВ «Антей-Маркет» ОСОБА_5 та надіслано запит до ТОВ «Антей-Маркет» з метою отримання належним чином завірених копій документів щодо вказаного факту; винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території з метою проведення співробітниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області допиту директора ТОВ «Інтерсплав» та водія ОСОБА_6; надіслано запити до БТІ та Дніпродзержинської міської ради з метою встановлення власника приміщень, що знаходяться за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд 2-А; винесено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме банківських рахунків ТОВ «Антей-Маркет». Наразі, проводяться всі можливі слідчі (розшукові) дії для встановлення винних у кримінальному провадженні, повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінального провадження. Також зазначив, що на даному етапі досудового розслідування немає правових підстав для зміни кваліфікації у кримінальному провадженні № 12015040790001974 зі ст. 356 КК України на ст. 186 КК України. Питання про зміну кваліфікацію буде вирішуватися після проведення всіх можливих слідчих дій у кримінальному провадженні. Окрім того, повідомив, що 27.10.2015 року до ЄРДР за № 12015040790002008 в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України. Коротка фабула: в період часу з 03.00 години до 06.00 години 27.10.2015 року невстановлена особа шляхом злому навісного замка воріт проникла на територію бази, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд 2А, звідки таємно викрала розчинник сольвент обємом 38640 літрів, чим завдала потерпілому матеріального збитку. Розслідування за даним фактом проводиться слідчим Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП Федоренко Я.А. В звязку з викладеним не виявляється можливим виконати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2015 року та повернути ТОВ «Інтерсплав» розчинник органічний «SOLVENT SPECIAL» в кількості 22,22 тонни, та «SOLVENT INDUSTRIAL» в кількості 5,62 тонни до встановлення його місцезнаходження в рамках кримінального провадження № 12015040790002008. Після встановлення його місцезнаходження ТОВ «Інтерсплав» буде негайно повернуте вказане майно. Підстав для відводу не вбачає.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого, оскільки слідчим Марченком І.С., після отримання вказівок Дніпродзержинської місцевої прокуратури на проведення слідчих (розшукових) дій, було усунуто виявлені недоліки кримінального провадження при його досудовому розслідуванні.

Вислухавши слідчого Марченка І.С., прокурора, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження № 2015040790001974, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого Марченка А.І.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого передбачений ст. 77 КПК України. Тривале розслідування кримінального провадження, недотримання розумних строків слідчим, дії або бездіяльність слідчого, не проведення ним певних процесуальних дій, не можуть вважатися обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого Марченка І.С.

Недотримання розумних строків слідчим потерпілий може оскаржити прокурору вищого рівня, як це передбачено ст. 308 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути оскаржені потерпілим протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, як це передбачено ст. 304 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви директора ТОВ «Інтерсплав» про відвід слідчого Марченка І.С. у кримінальному провадженні № 12015040790001974.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 303-307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015040790001974.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара