Ухвала суду № 58254237, 13.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19335/15-к

Провадження № 1-кп/200/128/16

УХВАЛА

13 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.,

сторін судового провадження:

прокурора: Захарчука В.О.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/128/16 (кримінальне провадження №42015040030000032) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 272 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Захарчук В.О. повторно заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор заявив про те, що за результатами проведення перевірки ТОВ «Метан-Торг», спеціалістами ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області автомобільних газозаправних пунктів за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 108Б; м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2-К, були встановлені порушення законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки.

На розсуд експертів прокурор просив поставити наступні питання:

чи перебувають АГНКС та АГЗП, що розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-К та вул. Малиновського, 108Б, відповідно на момент перевірки у справному стані, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності, яка причина несправностей, чи відповідає конструкція обєктів (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності, вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та техногенної безпеки?

чи відповідає стан обєктів (обладнання, устаткування) зазначених вище обєктів вимогам правил охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності, вимогам законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки?

чи проводився ремонт обєктів (обладнання, устаткування), якщо так, то доброякісно він був виконаний та чи відповідає якість відремонтованих обладнання та устаткування технічним вимогам?

чи у справному стані перебували механізми блокування безпеки обєктів підвищеної небезпеки на момент проведення перевірок часу їх фактичного використання у підприємницькій діяльності, що розташовані за зазначеними адресами?

чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності, пожежної та техногенної безпеки були введені до експлуатації АГЗП та АГНКС, що розташовані за зазначеними адресами, експлуатувались без наявності відповідних дозволів?

на яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності, пожежної та техногенної безпеки на АГЗП та АГНКС, що розташовані за зазначеними адресами?

чи створюють наявні порушення вимог охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності, пожежної та техногенної безпеки виникнення шкідливих, потенційно небезпечних факторів, що створюють загрозу загибелі людей і настання інших тяжких наслідків, в тому числі розміру можливої матеріальної шкоди?

чи є дії осіб, на яких покладено обовязок дотримання вимог охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки та техногенної безпеки достатніми для запобігання можливим наслідкам за наявності виявлених порушень?

чи є інструктаж працівників з охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності, пожежної та техногенної безпеки на підприємстві достатнім для забезпечення безпеки виконання конкретної виробничої операції, чи в наявності всі засоби (заходи) для запобігання можливого лиха?

чи відповідає порядок виконання робіт вимогам технічної документації?

Захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що у прокурора під час проведення досудового слідства були можливості призначити відповідну експертизу, проте прокурор цього чомусь не зробив. Тепер же клопотання прокурора про призначення експертизи вони розцінюють, як намагання затягнути розгляд судом даного кримінального провадження.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Більшість питань, які бажає поставити прокурор перед експертом, ставляться для зясування питань права, що є недопустимим.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КК України, кримінальним правопорушенням є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоровю потерпілого.

Судом встановлено, що згідно показів обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, спеціалістами ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області в липні 2015 року було проведено перевірку двох газозаправних станцій, які належать ТОВ «Метан-Торг», які знаходяться на вул. Малиновського, 108Б та на вул. Панікахи, 2-К. За результатами перевірки були встановлені певні порушення дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, проте ці порушення не створювали загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, та не заподіяли будь-якої шкоди будь-кому з людей. Більш того, спеціалістами ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не було надано жодних письмових приписів чи усних вказівок про зупинення роботи цих газозаправних станцій до виправлення виявлених порушень. До суду із клопотаннями про заборону роботи цих станцій ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області також не зверталося. Отже, критичних порушень, що становили б загрозу життю людей чи навколишньому середовищу виявлено не було. Протягом трьох місяців ТОВ «Метан-Торг», продовжуючи використовувати зазначені газозаправні станції, не припиняючи роботи, виправило виявленні порушення та подало до ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області відповідну документацію, яка була погоджена ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. Після цього ТОВ «Метан-Торг» продовжило свою роботу. Чому прокурор вирішив, що виявлені на ТОВ «Метан-Торг» порушення створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоровю потерпілому, їм не зрозуміло. За весь час роботи ТОВ «Метан-Торг», на їх підприємстві жодна людина не загинула та не отримала будь-які ушкодження.

Інших свідків під час досудового розслідування прокурор та слідчий не допитували. Потерпілих в справі немає, речових доказів до справи не долучено.

ОСОБА_4 перевірки ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області субєкта господарювання (виробничого обєкта) ТОВ «Метан-Торг» №05/11-2 від 07.07.2015 року, та припису №05/11-2 від 07.07.2015 року, вимоги про зупинення роботи багатопаливного автозаправного комплексу, розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 108-Б не було.

ОСОБА_4 перевірки ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області субєкта господарювання (виробничого обєкта) ТОВ «Метан-Торг» №06/11-2 від 07.07.2015 року, та припису №06/11-2 від 07.07.2015 року, вимоги про зупинення роботи багатопаливного автозаправного комплексу, розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-К не було.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні судово-технічну експертизу, та поставити перед нею наступне питання:

чи було допущено посадовими особами ТОВ «Метан-Торг» такі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на двох газозаправних станціях ТОВ «Метан-Торг», які знаходяться на вул. Малиновського, 108Б та на вул. Панікахи, 2-К в м. Дніпропетровську , які б створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та чи заподіяли ці порушення шкоду здоровю потерпілого станом на 07.07.2015 року?

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити в даному кримінальному провадженні судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи було допущено посадовими особами ТОВ «Метан-Торг» такі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на двох газозаправних станціях ТОВ «Метан-Торг», які знаходяться на вул. Малиновського, 108Б та на вул. Панікахи, 2-К в м. Дніпропетровську, які б створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та чи заподіяли ці порушення шкоду здоровю потерпілого станом на 07.07.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта за ст. 384 КК України.

Надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали судового провадження № 1кп/200/128/16 (кримінальне провадження №42015040030000032) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов