Ухвала суду № 58253620, 10.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20667/16-ц

У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання російських телеканалів» про стягнення невиплаченої зарплати, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, грошової компенсації поточних витрат та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Об»єднання російських телеканалів» про стягнення невиплаченої зарплати, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, грошової компенсації поточних витрат та витрат на правову допомогу.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання російських телеканалів» про стягнення невиплаченої зарплати, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, грошової компенсації поточних витрат та витрат на правову допомогу, слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 210, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання російських телеканалів» про стягнення невиплаченої зарплати, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, грошової компенсації поточних витрат та витрат на правову допомогу - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук