Ухвала суду № 58253429, 26.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19622/16-к

У Х В А Л А

26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Ольховській М.Г., розглянувши заяву адвоката Дульського Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката Дульського О.Л. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. при розгляді клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р.І. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016110350000092 від 25.03.2016.

Заява про відвід адвоката Дульського О.Л. мотивована недовірою до суду та наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна.

Заявник адвокат Дульський О.Л., будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з його перебуванням за межами Києва.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва -Тарасюк К.Е., будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з'явилась.

Представник військової прокуратури Київського гарнізону, будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з'явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника адвоката Дульського О.Л., прокурора та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - Тарасюк К.Е.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Тарасюк К.Е. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у зазначеній скарзі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката Дульського О.Л. слідчому судді Печерському районному суду м. Києва Тарасюк К.Е. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Дульського Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О.Москаленко