Ухвала суду № 58252412, 13.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2672/16-ц

У Х В А Л А

13.06.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Мегаполіс-Україна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_5 у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в сумі 11731,85 гривень за шкоду завдану майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року на території Придніпровського

району м. Черкаси.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно - трасологічної експертизи для зясування питання чи могли утворитися пошкодження зафіксовані на автомобілях НОМЕР_1 та Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок описаного механізму пригоди. Висновок експертизи необхідний відповідачу для доведення своїх заперечень проти позову ОСОБА_5.

Представник третьої особи підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти призначення експертизи. При цьому представник позивача вважала, що оскільки обидва автомобілі, що брали участь у ДТП 05.01.2016 року знаходяться у м. Черкаси то доцільним буде доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

Крім того представники позивача та третьої особи пояснили, що автомобілі, які брали участь в ДТП 05.01.2016 року до теперішнього часу не ремонтувалися та можуть бути надані експерту для огляду.

Суд заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач просить призначити експертизу для обґрунтування своїх заперечень проти позову, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів і суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

Для встановлення механізму контактування транспортних засобів при дорожньо-транспортній пригоді необхідні спеціальні знання.

При цьому відповідно до п.2.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року з наступними змінами та доповненнями), - до переліку питань вирішуваних транспортно трасологічною експертизою належить у тому числі і встановлення механізму контактування транспортних засобів.

Разом із наданням експерту матеріалів справи №711/2672/16-ц, суд вважає за необхідне інформувати експерта про надані у судовому засіданні пояснення третьої особи ОСОБА_4, а також показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо механізму ДТП 05.01.2016 року.

Так, третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює водієм в ТОВ ТК «Мегаполіс-Україна» та 05.01.2016 року керуючи автомобілем Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_3 намагався заднім ходом заїхати на паркувальний майданчик до магазину. Коли почав рух заднім ходом, то почув звуковий сигнал і відчув поштовх в задній частині свого автомобіля. Вийшовши із автомобіля побачив, що відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля Хюндай Акцент. Наскільки він памятає на автомобілі Хюндай Акцент було пошкоджено капот, фару та передній бампер, а на його автомобілі Форд подряпано заднє ліве крило. При цьому скло від фари автомобіля Хюндай лежало на землі. Про ДТП повідомили поліцію. До приїзду поліції автомобілі не переміщували. Він не заперечував своєї провини у ДТП ні під час складання протоколу працівниками поліції ні в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 05.01.2016 року керував автомобілем НОМЕР_4 та їхав по вул. В. Чорновола в сторону пр. Хіміків. На шляху його руху став мікроавтобус Форд Транзит, внаслідок чого проїзд було перекрито і він зупинився. В цей час мікроавтобус Форд Транзит почав рухатися заднім ходом на його автомобіль. Він подав звуковий сигнал, для того щоб попередити водія автомобіля Форд про небезпеку, але той не зупинився, що призвело до зіткнення автомобілів. Контактування автомобілів було дотичним, а удар був не прямим, а ковзним. Внаслідок ДТП на його автомобілі було пошкоджено капот, передній бампер, передню праву фару, номерний знак, переднє праве крило. На місце події викликали поліцію.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що перебував в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Hyundai Accent під керуванням ОСОБА_6. Їх автомобіль рухався по вул. В. Чорновола у м. Черкаси. Перед ними став мікроавтобус Форд, внаслідок чого їх автомобіль зупинився. В цей час мікроавтобус Форд почав рухатися назад і наїхав на їх автомобіль. Контактування автомобілів було дотичним, а удар був не прямим, а ковзним.

Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України та з урахування обставин справи та спору, що виник між сторонами.

Оскільки обидва автомобіля в огляді яких експертом може виникнути потреба, знаходяться у м. Черкаси, доцільним буде доручення експертизи експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 143, 144, 146, 202-203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи могли механічні пошкодження капота, переднього бампера, переднього номерного знаку, гратки радіатора, передньої правої фари, переднього правого крила зафіксовані на автомобілі НОМЕР_4 утворитися при контактуванні із автомобілем НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року? Якщо так, то яким був механізм контактування транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку експертизи та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №711/2672/16-ц.

Зобовязати ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Мегаполіс-Україна» на вимогу експерта надати для огляду автомобілі НОМЕР_4 та Ford Transit 460E реєстраційний номер НОМЕР_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8