Ухвала суду № 58252154, 13.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Збитковської Т.І, Полюховича О.І, Квятковського А.С.

Секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

За участю прокурора - Безпалова А.В.

Підозрюваного - ОСОБА_3

Захисників - адвокатів Шилана С.В, Саморокова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів Шилана С.М. та Саморокова В.О. на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року в кримінальному провадженні № 22016180000000051, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ України в Рівненській області Козира В.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з визначенням застави в сумі 96 тисяч 460 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незаконного виготовлення в період з грудня 2015 року по травень 2016 року за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежений, з метою збуту, про що 29 травня 2016 року йому оголошено ( а. с. 10-11).

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_3 - адвокати Самороков В.О. і Шилан С.В, покликаючись на незаконність ухвали, доводять, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, який має постійне місце проживання і сім"ю, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять скасувати оскаржувану ухвалу. При цьому захисник Самороков В.О. просить прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а захисник Шилан С.В. - ухвалити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді захисник Самороков В.О. змінив апеляційні вимоги і просить скасувати ухвалу і прийняти рішення про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників-адвокатів Шилана С.В, Саморокова В.О. та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційних скаргах захисників, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 11 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 дійсно має постійне місце проживання і родину, на що покликаються апелянти, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, чинить погрози на свідків скоєного даного кримінального правопорушення, що, згідно оперативних даних, підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді, а тому існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у встановлених законом межах, що забезпечить дотримання ОСОБА_3 його процесуальних обов"язків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів Шилана С.В. та Саморокова В.О. без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

Т.І. Збитковська О.І. Полюхович А.С. Квятковський