Постанова № 58251934, 02.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4478/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 649550 від 29 березня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Юрчуком В.Е. (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Луцьку) подало суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю. Розгляд справи просить проводити без участі представника УПП у місті Луцьку.

Крім того, відповідачем суду надано відео з місця адміністративного правопорушення від 29 березня 2016 року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск як доказ по справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29 березня 2016 року інспектором була винесена постанова серії ПС2 № 649550 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у згаданій постанові у справі про адміністративне правопорушення, 29 березня 2016 року о 10 годині 46 хвилин в місті Луцьку на вулиці Глушець - Дубнівська ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_4 не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», зупинився в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху передбачений заборонний дорожній знак «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач ОСОБА_4 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 березня 2016 року в місті Луцьку, керуючи автомобілем, з метою висадки своїх пасажирів, враховуючи наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на проїзній частині не зупинявся, а виїхав на тротуар, де і зупинився. Оскільки Правилами дорожнього руху зупинка на тротуарах не забороняється, вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, який зазначений у постанові, відсутній.

Після ознайомлення з письмовими запереченнями відповідача ОСОБА_4 уточнив, що його автомобіль фактично знаходився вже за межами облаштованого та покритого асфальтом тротуару.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п.1.10. Правил дорожнього руху:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

- зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

- тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Як зазначено у примітках підрозділу 3 «Заборонні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

З огляду на вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та наведені визначення термінів «дорога», «тротуар», «зупинка», суд визнає, що зупинка транспортного засобу не лише на проїзній частині, а і на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» є порушенням вимог цього дорожнього знаку.

Як слідує з оглянутого судом відео з місця адміністративного правопорушення від 29 березня 2016 року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, позивач ОСОБА_4 здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та, відповідно, про наявність у інспектора достатніх підстав для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Постанову серії ПС2 № 649550 від 29 березня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Юрчуком В.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 03 червня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.