Вирок № 58251870, 13.06.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1152/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.

з участю секретаря Нафєєвої Н.В.

прокурора Ренковського С.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5

представника потерпілого -

цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000488 від 07.07.2015 року відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території міського пляжу поблизу річки Стир, в районі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» по АДРЕСА_3, через раптово виниклі неприязні відносини, розпочав бійку із ОСОБА_8, в ході якої наніс останньому три удари в голову, а саме: один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя, один удар кулаком правої руки в ліву частину голови, а також один удар кулаком лівої руки в праву частину голови, не маючи умислу на заподіяння смерті потерпілому, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки. Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця правої вушної, передвушної, надвушної ділянки, забійної рани передвушної ділянки справа, крововиливів в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в цій ділянці, ушкодження судин твердої мозкової оболонки з правобічним субдуральним крововиливом, крововиливів під м'які мозкові оболонки, в шлуночки та в речовину головного мозку, внаслідок чого ОСОБА_8 протягом короткого проміжку часу помер на місці події від важкої закритої черепно - мозкової травми голови, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, що ускладнилось мозковою комою, забоєм - компресією та частковою дислокацією речовини головного мозку, що зумовило порушення та припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.

Також, в той же час, ОСОБА_1, перебуваючи на території міського пляжу поблизу річки Стир, в районі магазина «ІНФОРМАЦІЯ_10» по АДРЕСА_3, діючи умисно, стоячи за спиною ОСОБА_5, наніс тому один удар правою ногою по правій частині грудної клітки, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки справа в межах реберної дуги по середньо-ключичній лінії, які згідно висновку експерта №161 від 07 липня 2015 року, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

07 липня 2015 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території міського пляжу поблизу річки Стир, в районі магазина «ІНФОРМАЦІЯ_10» по АДРЕСА_3, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар підошвою взуття правої ноги в праву скроневу ділянку голови, два удари кулаком правої руки та два удари кулаком лівої руки в ділянку чола зліва та один удар кулаком правої руки в область верхньої губи, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки чола справа з переходом на праву скроневу ділянку, синця ділянки чола зліва із синцями -натьоками навколоорбітальних ділянок та забійної рани слизової оболонки верхньої губи, які згідно висновку експерта №161 від 07 липня 2015 року, за результатами проведеної судово - медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно 07 липня 2015 року приблизно о 03 год. він, разом із ОСОБА_2, прийшов додому і побачив, що його матері, ОСОБА_9, немає вдома. Після цього, він зателефонував до неї, однак вона не відповіла. Тоді він повторно зателефонував, мати взяла слухавку і він почув, що вона сильно плакала, просто була в істериці, крім того знаходилась у стані алкогольного сп'яніння. Коли він втретє набрав до матері, то йому відповіла незнайома жінка і на його прохання повідомила, що матір знаходиться поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що біля р.Стир. Для того, щоб забрати матір додому, він з ОСОБА_2 прийшли на територію пляжу річки Стир м.Кузнецовська Рівненської області, де побачили біля дерева трьох чоловіків і одного чоловіка лівіше, ближче до дороги, який тримав на повідку його собаку. Тоді він підійшов до того чоловіка, який тримав собаку і попросив щоб той її віддав, на що чоловік запитав «ти хто?». Він відповів, що є господарем собаки. Забравши собаку, він підійшов до матері і запитав у неї, що сталося, однак мати плакала і не могла сказати ні слова, тоді він припустив, що хлопці сильно її образили. Залишивши біля матері собаку, він розвернувся і підійшов до ОСОБА_2, де став з лівої сторони від останнього, спиною до річки. Попереду нього з правого боку стояв ОСОБА_8, потім ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а зліва від нього - ОСОБА_5 Він відразу наніс два удари в голову ОСОБА_8, а саме: один удар правою рукою в ліву скроню, один удар лівою рукою в праве вухо. Потім він наніс два удари кулаком ОСОБА_10 і відразу ж хотів нанести удар ногою ОСОБА_12, однак той ухилився і втік. Після того він підійшов до ОСОБА_10 і ще наніс тому кулаком два удари в голову. ОСОБА_10 почав просити, щоб він його не бив. Тоді він розвернувся назад і побачив, що ОСОБА_8 лежить, а ОСОБА_5, обійнявши, тримає ОСОБА_2 у повітрі над землею. Щоб вивільнити ОСОБА_2, він підійшов до них і наніс ОСОБА_5 один удар ногою в бік по тулубу та три-чотири удари руками по боках, а ОСОБА_2 наніс ОСОБА_13 ще декілька ударів кулаком в голову і один удар ногою в коліно, після чого ОСОБА_5 впав. Потім ОСОБА_2 сказав, щоб він забирав матір і собаку, а він перевірить чи все добре з потерпілими. ОСОБА_2 підійшов по черзі до ОСОБА_5 і ОСОБА_8 і, поплескавши тих по щоках, переконався, що з ними все добре. Після цього, він, забравши матір і собаку, підійшов до ОСОБА_2 і всі разом вони пішли додому. Вдома він звернув увагу, що з сумки матері хтось щось намагався викрасти, так як в середині сумки був безлад і знаходилась трава та листя.

Обвинувачений ОСОБА_1 ствердив, що наміру на вбивство у нього не було, раніше він з тими хлопцями не був знайомий і знав тільки візуально ОСОБА_8 та ОСОБА_12, як осіб, що вживають алкоголь та наркотичні засоби і є раніше неодноразово судимими. Він лише хотів захистити свою матір, оскільки припускав що її образили, тому у нього до хлопців і виникла раптова неприязнь та навіть не передбачав можливості настання таких наслідків від його дій. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 ударів ОСОБА_8 не наносив, лише, поплескав того по щоках, коли перевіряв, чи з ОСОБА_8 все нормально і зауважив, що вказана подія тривала лише 1-2 хвилини. Звернув увагу на те, що коли вони йшли з місця події, то ОСОБА_8 був живий і розмовляв, а що там далі відбувалося не знає. Зранку до нього додому приїхали працівники міліції і забрали його у міський відділ.

Також зауважив, що матеріальні та моральні збитки потерпілій ОСОБА_4 він відшкодував і вибачився перед нею. Намір відшкодувати моральні збитки ОСОБА_5 у нього також був, однак потерпілий запросив 4000 доларів США, а таких коштів він просто немає.

Цивільний позов ОСОБА_5 не визнав, зазначивши що сума позову є значно завищеною, цивільний позов ОСОБА_7 також не визнав, вказавши, що не вважає його особою, яка зазнала якихось моральних втрат від його дій.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро кається у скоєному і запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти злочинів та просить суворо його не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно в ніч з 06 на 07 липня 2015 року приблизно о 03 год. він прийшов з ОСОБА_1 до останнього додому, де вони побачили, що матері ОСОБА_1 - ОСОБА_9 та собаки немає вдома. Після цього ОСОБА_1 зателефонував до матері, однак та не відповіла. Тоді ОСОБА_1 повторно зателефонував. ОСОБА_9 вже взяла слухавку і було чути, як вона лише сильно плаче. Коли ОСОБА_1 втретє зателефонував до матері, то слухавку взяла якась незнайома жінка, яка і повідомила, на прохання ОСОБА_1, що його матір ОСОБА_9 знаходиться поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» що біля р.Стир. Для того, щоб забрати матір товариша додому, він з ОСОБА_1 прийшли на територію пляжу річки Стир м.Кузнецовська Рівненської області, де побачили групу незнайомих людей, із яких один чоловік стояв із собакою. Тоді ОСОБА_1 підійшов до чоловіка, який тримав собаку, забрав її і пішов до матері, яка стояла осторонь, а він залишився стояти біля чоловіків та просив їх залишити пляж, однак ті на його прохання не реагували і почали ображати. Про що ОСОБА_1 розмовляв із матір'ю він не чув, однак після цього ОСОБА_1 повернувся до них і відразу ж наніс ОСОБА_8 кулаками два удари в голову, а він комусь із хлопців дав ляпаса, можливо ОСОБА_8, а можливо ОСОБА_10, якому ОСОБА_1 також наносив удари, однак кому саме ствердно сказати не може, так як не пам'ятає і може переплутати. Вказує, що ОСОБА_1 також хотів стукнути ОСОБА_12, але той ухилився, він також намагався вдарити ОСОБА_12, однак не влучив в того і тоді ОСОБА_12 втік із пляжу. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 і він декілька разів вдарив ОСОБА_5 долонею по обличчю. ОСОБА_5, у свою чергу, обійняв його руками за тулуб, підняв у повітря і так тримав його. Після цього до них підбіг ОСОБА_1 і наніс ОСОБА_5 декілька ударів по тулубу і лише тоді потерпілий його відпустив. Коли він вивільнився, то наніс ОСОБА_5 два удари рукою по тулубу, в область, де розташовані печінка та селезінка, два удари рукою по спині та один удар ногою по коліну, від якого потерпілий впав. Після того як ОСОБА_5 впав, то він ще наніс йому один удар ногою в груди. Потім він побачив, що ОСОБА_1 пішов до матері, а він підійшов до ОСОБА_8, поплескав його по щоках і переконався, що з ним все нормально, так як ОСОБА_8 ще щось йому говорив. Переконавшись, що і з ОСОБА_5 все нормально, він з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 пішли до них додому.

Обвинувачений ОСОБА_2 ствердив, що взагалі наміру на якісь неправомірні дії у них з ОСОБА_1 не було, вони йшли на місце, яке вказала ОСОБА_14, щоб забрати матір ОСОБА_1 та їхню собаку і лише, побачивши стан матері, ОСОБА_1 декілька разів вдарив ОСОБА_8 і раптово почалася бійка, яка тривала біля 2-ох хвилин. Вказав, що раніше він з тими хлопцями не був знайомий, тільки візуально знав ОСОБА_8 та ОСОБА_12, як осіб, що вживають алкоголь та наркотичні засоби і є раніше неодноразово судимими. Зазначає, що ОСОБА_1 хотів лише захистити свою матір. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_2 чітко вказав, що ударів ОСОБА_8 він не наносив, лише поплескав того по щоках, коли перевіряв, чи з ОСОБА_8 все нормально. Звернув увагу на те, що коли вони йшли з місця події, то ОСОБА_8 був живий і розмовляв, а що там далі відбувалося не знає. Зранку до нього додому приїхали працівники міліції і забрали його у міський відділ.

Також зауважив, що в ході досудового розслідування, біля міського відділу, він просив ОСОБА_5 про мирне врегулювання конфлікту і мав намір відшкодувати потерпілому моральні збитки у розумних межах, однак ОСОБА_5 запросив з нього 5000 доларів США, а таких коштів у нього немає.

Цивільний позов ОСОБА_5 не визнав, зазначивши що сума позову є значно завищеною.

Обвинувачений ОСОБА_2 щиро кається у скоєному і запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти злочинів та просить суворо його не карати.

Суд, дослідивши і проаналізувавши показання обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вбивстві через необережність та в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України і про доведеність винуватості ОСОБА_2 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Таке твердження суду доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вона є сестрою покійного ОСОБА_8 На підставі ст.63 Конституції України давати показання відмовилась, лише зауважила, що немає ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки їй повністю відшкодовані матеріальні витрати, понесені на поховання та моральна шкода, про що вона вказала у наданій суду розписці. Ствердила, що до такої позиції її ніхто не змушував. В подальшому просила розгляд даного кримінального провадження проводити без її участі.

Із показань потерпілого ОСОБА_5 слідує, що 06.07.2015 року близько 17 год. він разом із двоюрідним братом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходилися у приміщенні шатра, що біля річки Стир і розпивали пиво. Трохи згодом, до них підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і вони почали разом відпочивати, вживаючи пиво. Потім ще до них підійшла незнайома жінка, пізніше йому стало відомо, що то була ОСОБА_9, з собакою і також сіла до них за стіл. Після закриття шатра, ОСОБА_14 запропонувала всім піти на пляж річки Стир, щоб продовжити відпочивати. Разом із ними також пішла і ОСОБА_9, з якою у нього не було бажання навіть розмовляти. На пляжі біля річки вони продовжили вживати спиртні напої і спілкуватися. Під час спілкування, він помітив, що у ОСОБА_9 задзвонив телефон. З ким і про що вона розмовляла він не чув, але зрозумів, що ОСОБА_9 боїться сина. Після тієї телефонної розмови, десь через 5-10 хв., коли він нахилився і наливав горілку, несподівано отримав удар ногою в праву сторону обличчя і впав на землю. Коли прийшов до тями і розплющив очі, то відчув, що нічого не бачить. Тоді він поповз до турніка та піднявся. Коли він стояв на ногах біля спортивного турніка, до нього підбіг ОСОБА_2 і почав наносити йому удари руками по голові, в груди та в область ребер і печінки. Після отриманих ударів, він впав. Після падіння, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали йому наносити руками і ногами удари по голові та по правій стороні тулуба. В загальному, йому було нанесено більше десяти ударів, однак хто із обвинувачених і скільки ударів кожен із них йому наніс та в яку частину тіла його бив, він вказати не може. Він нічого не бачив, лише чув, як, під час бійки, ОСОБА_14 викрикувала: «Хто ви такі? Що ви робите?», на що ОСОБА_2 відповів: «Це наша мама». Далі він нічого не пам'ятає. Коли ОСОБА_14 привела його до тями і допомогла піднятися на ноги, то ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вже не було. Тоді вони з ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_8, який лежав на землі неподалік від нього, і почали прощупувати у нього пульс, однак пульсу вже не було. Вони подумали, що ОСОБА_8 лежить без свідомості. В той час до них підійшов ОСОБА_12, оглянув ОСОБА_8 і сказав, що той мертвий. Після цього вони зателефонували на «швидку допомогу», однак там сказали, що вони на бійки не виїжджають і лише тоді коли ОСОБА_12 сказав, що вбито людину, «швидка допомога» приїхала. Також потерпілий зазначив, що особисто він ні на стаціонарному, ні на амбулаторному лікуванні не перебував. Звернув увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ним навіть не вибачались, а адвокат обвинувачених ОСОБА_3 намагався вирішити із ним питання про розмір відшкодування матеріальних та моральних збитків. Він, подумавши, озвучив обвинуваченим суму в 100000 грн., але ті відмовилися її відшкодовувати.

Відповідаючи на запитання, потерпілий ОСОБА_5 вказав, що з ними на місці події дійсно був ОСОБА_10, однак то не той чоловік, який був заявлений стороною обвинувачення в якості свідка, а інший чоловік, у якого повністю співпадають прізвище, ім'я та по батькові з тим ОСОБА_10, який є у списку осіб, що підлягають виклику до суду. Той ОСОБА_10, який був із ними, раніше проживав по м-ну Перемоги у двопід'їздному будинку, що поряд із ринком. Йому відомо, що він їздив в Івано-Франківську область на заробітки, де працював на будівництві будинків, ще в минулому році він з ним спілкувався і, з розмови, зрозумів, що той їде десь у село, а де він знаходиться зараз йому невідомо. Також потерпілий ствердив, що бійка тривала десь біля 5 хвилин, хто наносив удари ОСОБА_8 він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні свої позовні вимоги у повному обсязі і просив стягнути із обвинувачених в його користь 100000 грн. моральної шкоди з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_7, який подав цивільний позов 08 грудня 2015 року, тобто у ході вже судового розгляду справи, вказав, що він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що через вбивство брата ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_1, він отримав душевну травму. За час життя брата, вони проживали разом, один одному допомагали. Його сестра ОСОБА_4 з ними не проживала. Вказав, що він возив мертвого брата в м.Сарни на експертизу. Квартира, в якій вони проживали з братом, належала їх покійним батькам. Спочатку там вони проживали втрьох: він, сестра ОСОБА_4 та покійний ОСОБА_8, потім сестра отримала житло і переїхала. Після смерті ОСОБА_8, який є рідним братом по матері його та ОСОБА_4, в родинному колі вони прийняли рішення, про те, що потерпілою у даній справі має бути ОСОБА_4, яка і звернулася із заявою про визнання її потерпілою і була визнана потерпілою. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_7 вказав, що значний борг по комунальних платежах за квартиру, де вони з покійним братом мешкали, сплатила його сестра ОСОБА_4, а хто оплачував поховання брата ОСОБА_8 йому невідомо. З підстав викладених у позовній заяві просив позов задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що вона є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_1 На підставі ст.63 Конституції України давати показання відмовилась.

Із показань свідка ОСОБА_12, наданих в судовому засіданні, вбачається що влітку 2015 року, точної дати та години пригадати не може, у вечірній час, він з ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розпивали спиртне в шатрі, що знаходиться біля річки Стир м.Кузнецовська Рівненської області. В той час до них підійшла незнайома жінка, як пізніше йому стало відомо, то була ОСОБА_9, яка сіла біля них і всі разом вони розпивали пиво. Після закриття шатра, вони перейшли на пляж річки Стир та продовжили розпивати спиртне. Там вже вживали пиво та горілку. Під час розпиття ними спиртного, до них підбігли два незнайомі хлопці, які нічого не пояснюючи почали битися з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Обличчя нападаючих хлопців він не бачив і впізнати їх не зможе, лише може описати їх тілобудову, один із них був низького зросту і спортивної статури, інший високий і худорлявий. Той, що вищого зросту, наніс удар ОСОБА_8 кулаком в обличчя, однак в яку саме частину обличчя вказати не може. Хлопець спортивної статури підбіг до ОСОБА_5, але чи наносив він ОСОБА_5 удари, не бачив. Потім ті хлопці намагалися вдарити і його, але він ухилився від ударів і з місця події втік, перебігши через дорогу. З того місця де він знаходився, місця події видно не було, тому він нічого про бійку сказати не може, так як не бачив хто, кого і куди бив. Через 20 хв. він повернувся на місце, де вони відпочивали. Там лише знаходились ОСОБА_14, ОСОБА_5, які стояли біля ОСОБА_8 і ОСОБА_8, який лежав без ознак життя. Куди поділися всі інші він не знає. ОСОБА_14 повідомила йому, що викликала «швидку допомогу», однак та не приїхала, зазначивши, що на бійки не їздить. Тоді він наполіг, щоб ОСОБА_14 повторно зателефонувала на «швидку допомогу», що та і зробила. Після цього він побув там ще близько 10-15 хв. і пішов додому, так як знаходився під домашнім арештом.

Відповідаючи на запитання, свідок вказав, що ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду справи, на нього ніхто не тиснув, той день він взагалі погано пам'ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп'яніння і може щось переплутати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 ствердила, що 07.07.2015 року близько 01 год. вона з ОСОБА_12 прийшла до шатра, що знаходиться на березі річки Стир. Там вони зустріли ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Так як вона цих хлопців знала, то вони підсіли до них за столик і почали розпивати спиртне. Коли вони вживали спиртні напої, до них підійшла якась, на той час, незнайома жінка із собакою, пізніше їй стало відомо, що то була ОСОБА_9, і попросилася до них сісти за стіл, покликаючись на те, що вона побоюється двох чоловік, які підходили до неї на пляжі. Близько 02 год., коли шатро зачинялося, вони перейшли на пляж річки Стир, де продовжили вживати спиртне. ОСОБА_9 зразу з ними разом не пішла, а підійшла до них десь через 20 хв. Там вона запропонувала їй завести собаку додому, однак ОСОБА_9 сказала, що боїться сина. Після цього, у ОСОБА_9 задзвонив телефон, вона сказала, що телефонує син і під час розмови передала їй слухавку. У телефонній розмові з нею, чоловічий голос запитав де вони знаходяться, на що вона повідомила їхнє місце перебування. Десь через 15 хв. до них швидкою ходою прийшли два хлопці, ОСОБА_9 сказала, що то прийшов її син і вони з нею відійшли в бік, десь на 20 метрів. ОСОБА_9 почала плакати і весь час повторювати, що прийшов син. Вона заспокоювала ОСОБА_9, а тому самої бійки не бачила, оскільки стояла до хлопців спиною. Бійка між хлопцями відбувалася в межах 1-2 хвилин. Після бійки до неї та ОСОБА_9 підійшли два хлопці, один із яких сказав: «мамо пішли додому». Потім хлопці взяли ОСОБА_9 під руки і повели додому, а вона підійшла до місця бійки, де побачила першого ОСОБА_8, який лежав на землі. Вона запитала у нього: «в тебе все добре?», на що він відповів: «все добре» і при цьому намагався підвестися. Тоді трохи далі вона побачила ОСОБА_5, який також лежав на землі. Підійшовши до нього, вона побачила, що ОСОБА_5 без свідомості. Тоді вона поплескала ОСОБА_5 по щоках і той прийшов до свідомості. Потім вони з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_8, однак ОСОБА_8 вже був без свідомості. В той час, зі сторони магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», до них підійшов ОСОБА_12 Вони поливали ОСОБА_8 водою, плескали його по щоках, однак той до свідомості не приходив, тоді ОСОБА_12 сказав, що необхідно викликати «швидку допомогу» і вона зателефонувала на швидку, але там їй відповіли, що на бійки не їздять. Їй довелося разів чотири телефонувати на «швидку допомогу», доки та погодилася їхати. Коли приїхала «швидка допомога», то на тому місці були лише вона і ОСОБА_5, де подівся ОСОБА_12 сказати не може. Лікар «швидкої допомоги», після приїзду, лише констатував смерть ОСОБА_8 і викликав працівників міліції.

Відповідаючи на запитання, свідок ствердила, що вона взагалі бійки не бачила, а тому не може вказати хто, кого і куди бив. Після бійки, коли вона підійшла до ОСОБА_8, то не побачила на ньому якихось тілесних ушкоджень, а у ОСОБА_5 бачила шрам на лобі. Також вказала, що ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду справи, на неї ніхто не тиснув.

Протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року встановлено, що на території спортивного майданчика Кузнецовського міського пляжу виявлено труп ОСОБА_8 З місця події вилучається: мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою у справному робочому стані; кепка чорного кольору; дві пачки з-під цигарок; окуляри; грошові кошти в сумі 671 грн.; мікрооб'єкти схожі на волосся. В ході огляду трупа, виявлене тілесне ушкодження у вигляді розсічення над правою вушною раковиною. В області ушкодження, наявна рідина схожа на кров. Твердих виступаючих предметів, в тому числі на зразок каменів, в місці знаходження трупа не виявлено.

Роздруківкою відеозапису до протоколу слідчої дії - огляду місця події від 07.07.2015 року підтверджується, що огляд розпочинається неподалік палатки червоного кольору, яка розташована поблизу проїжджої частини дороги по вул. Парковій. Крім того, з лівої від неї сторони, по вул. Парковій знаходиться магазин з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10». Палатка розташована від проїжджої частини дороги в напрямку р.Стир. Між вищевказаною річкою та палаткою знаходиться Кузнецовський міський пляж, на території якого є спортивний майданчик. Вхід на даний пляж вільний, парканом територія не огороджена, з лівої сторони від даного пляжу знаходиться каналізаційна насосна станція №1. На території пляжу знаходяться металеві футбольні ворота, футбольне поле, турніки для заняття спортом. На відстані приблизно 30 м. від входу в палатку з написом «Чернігівське» знаходяться три дерева. Візуально простежується, що на землі поруч з деревами видно тіло чоловічої статі. На момент огляду зафіксована територія огороджена у місці виявлення трупу спеціальною стрічкою. Як уже зазначалось, на території ростуть три дерева до яких, в подальшому, здійснювалась прив'язка місця розташування трупа. Територія, на якій знаходиться тіло, частково покрита трав'янистою рослинністю, яка росте на піску. На території, яка огороджена стрічкою, на землі видно відбитки протекторів підошви взуття, а також окремі її фрагменти, які, в подальшому, зафіксовані спеціалістами за допомогою цифрового фотоапарата методом масштабної фотозйомки. Відстань від правої ноги трупа до найближчого дерева складає 240 см, відстань від найближчого дерева до голови трупа складає 295 см. Також зроблено прив'язку до металевої огорожі, яка слугує для заняття спортом, а саме відстань від найближчої вертикальної металевої труби до голови трупа - 79 см. При огляді території поблизу місця виявлення трупа встановлено, що в напрямку р.Стир, від голови трупа розташована пляшка ємністю 1,5 л, яка на меншу половину наповнена прозорою рідиною і закрита корком. При відкритті, запаху рідини не відчувається. Дана пляшка знаходиться на відстані 73 см. від голови трупа, поруч з пляшкою, також в напрямку р.Стир, виявлено кепку з матеріалу чорного кольору на відстані 67 см. від голови трупа, кепка зверху прим'ята, з середини дещо забруднена. На боковій поверхні кепки виявлено мікрооб'єкт у вигляді волокна, схожого на волосся, який, в подальшому, був вилучений. Аналогічний кольору, але дещо меншого розміру виявлено мікрооб'єкт на боковій зовнішній поверхні даної кепки, який також вилучений. З зовнішньої сторони кепки виявлено ще один мікрооб'єкт. В напрямку р.Стир, лівіше від місця виявлення кепки, знаходиться мобільний телефон, на відстані 69 см. від голови трупа. Мобільний телефон в корпусі чорно-червоного кольору марки «Nokia» в робочому стані, на якому, при розблокуванні, зображено години - 08 год. 13 хв., задня частина кришки телефону прикріплена до корпусу за допомогою фрагменту ліпкої стрічки. Даний телефон був вилучений. Крім того, в напрямку вулиці Набережної, від голови трупа, на відстані 170 см., знаходиться зім'ята пачка з-під цигарок «LM Blue label», всередині порожня. Також на піщаній території виявлена значна кількість недопалків, в тому числі, візуально свіжий недопалок з-під цигарки «Прима срібна червона». На відстані 99 см. від найближчого до трупа дерева виявлено пачку з-під цигарок «Прима срібна червона», всередині порожня, пачка зім'ята. Труп чоловічої статі лежить на спині, повернутий головою в напрямку вулиці Набережна, а ноги до каналізаційної насосної станції №1 в напрямку бетонного стовпа і бетонного паркану. Труп одягнений у білу футболку із сірими поперечними смугами, в області плечей із синіми поперечними смугами, футболка забруднена, найбільше знизу справа. Також труп одягнутий у шорти з джинсової тканини. При перевірці вмісту лівої кишені виявлено грошові кошти купюрами 50, 10, 5 і 2 грн. в сумі 671 грн., а саме: 13 купюр по 50 грн., 1 купюра 10 грн., 1 купюра 5 грн. і 3 купюри по 2 грн. Задня ліва кишеня шортів порожня, гульфік шортів розщебнутий, права бокова кишеня порожня, задня також порожня. Шорти закривають коліна, на боковій поверхні лівої колошви, в області лівого бокового кармана, наявна етикетка червоного кольору з написом «Apple.comта». Гульфік шортів, як уже зазначалося, розстебнутий, під шортами знаходяться труси сірого кольору, труп взутий в черевики візуально зі шкірозамінника коричневого кольору, без шкарпеток. Для більш детального опису трупа залучений лікар-патологоанатом. Тіло молодого чоловіка без ознак життя, трупне задубіння виражене слабко в жувальних м'язах, м'язах шиї і у верхньому плечовому поясі, трупні плями по задньо боковій поверхні тіла слабко-фіолетового кольору, в нижніх кінцівках трупне задубіння помірне, трупні плями на правій сідниці і правій гомілці також слабко-фіолетового кольору, біля верхньої поверхні правої вушної раковини наявне свіже садно довжиною, приблизно 1-1,5 см. В ході огляду ложа трупа, особливостей не відмічається, труп лежить на трав'яному покритті змішаному з піском, в області голови відмічається здавленість грунту по якому повзають мурахи. При зовнішньому огляді явних ознак насильницької смерті не виявлено, остаточна причина смерті і час її настання будуть встановлені судово-медичним експертом після проведення судово-медичного розтину. Для подальшого дослідження, труп був направлений до Сарненської центральної районної лікарні. Крім того, спеціалістом звернуто увагу, що біля вертикального металевого стовпа, від якого, перед цим, відмірялася відстань до голови трупа, на бетонній основі виявлено окуляри, права дужка яких у неправильному положенні і вивернута. Окуляри також були вилучені разом із іншими об'єктами, які були виявлені біля місця знаходження трупа.

Протоколом огляду трупа від 07.07.2015 року підтверджується, що огляд трупа ОСОБА_8 відбувався в морзі Сарненської ЦРЛ. Труп був одягнений у білу футболку в горизонтальні смуги сірого та синього кольорів; джинсові штани голубого кольору типу бриджі; черевики темно - коричневого кольору. Пошкодження предметів одягу на момент огляду не виявлено. На зовнішніх передніх поверхнях двох черевиків виявлено нашарування темно - червоної речовини. На предметах одягу слідів, схожих на кров, не виявлено. Всі предмети одягу дещо забруднені. При огляді трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: рани на правому вусі в області скроневої ділянки; синець підсоскової ділянки грудної клітки справа.

Дослідженим в судовому засіданні лікарським свідоцтвом про смерть №124 від 07.07.2015 року підтверджується факт смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Висновком експерта №161 від 07.07.2015 року підтверджується, що на підставі даних судово - медичної експертизи у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, мали місце тілесні ушкодження у вигляді:

1.1 синця ділянки чола справа з переходом на праву скроневу ділянку;

1.2 синця ділянки чола зліва із синцями-натьоками навколоорбітальних ділянок;

1.3 забійної рани слизової оболонки верхньої губи;

1.4 синця грудної клітки справа в межах реберної дуги по середньо - ключичній лінії.

Вказані ушкодження виникли внаслідок не менше як чотирьох травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею. Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати початку доби 07.07.2015 року, що не суперечить даті травмування, на яку вказував освідчуваний. Ушкодження описані в п.п.1.1., 1.2., 1.4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження описане в п.1.3 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Ушкодження описане в п.1.1. (враховуючи його характер) могло бути спричинено оглянутому внаслідок дії підошви взуття. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень експерт вважає, що останні не могли виникнути внаслідок одномоментного падіння тіла людини з висоти власного зросту з подальшим співударом об твердий тупий предмет.

Із висновку експерта №124 від 18.08.2015 року слідує, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, результатів судово-токсикологічної (Висновок експерта №1082 від 14.07.2015 року отримано 14.08.2015 року); судово-гістологічної (Висновок експерта №870 від 22.07.2015 року - 05.08.2015 року) та судово-імунологічної (Висновок експерта №268 від 09.07.2015 pоку - 10.07.2015 pоку отримано 14.08.2015 року) експертиз, враховуючи відомі обставини справи та у відповідності із запропонованими запитаннями, судово-медичний експерт приходить до наступних підсумків:

1.(1) При судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

1.1. синця правої вушної, передвушної, надвушної ділянки, забійної рани передвушної ділянки справа, крововиливів в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в цій ділянці, ушкодження судин твердої мозкової оболонки з правобічним субдуральним крововиливом, крововиливів під м'які мозкові оболонки, в шлуночки та в речовину головного мозку;

1.2. синця підключичної ділянки справа;

1.3. синця передньо-зовнішньої поверхні грудної клітки справа в підсосковій ділянці.

2. (2,3,5,12.) Ушкодження описане в п.1.1. виникло внаслідок травматичної (ударної) дії тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею. Дане ушкодження (стосовно живих осіб) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. (Згідно п.п.2.1.2.; 2.1.3.(в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ МОЗ №6 від 17 січня 1995 року) і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.

3. (2,3,5) Ушкодження описані в п.1,2. та п.1,3, виникли внаслідок не менше як двох травматичних (ударних) дій тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею. Ці ушкодження мають ознаки (щодо живих осіб) легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року) і в причинному зв'язку з фактом настання смерті не знаходяться.

4. (8) Враховуючи характер ушкоджень, вираженість крововиливів в м'яких тканинах голови, стан внутрішньочерепного субдурального крововиливу, колір синців ділянки грудної клітки, а також дані мікроскопічного дослідження органів та тканин з трупа, можна стверджувати, що всі наявні на тілі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли в доволі швидкій послідовності одне за одним - незадовго (приблизно за 1-2 години) до моменту настання смерті.

5. (4) Причиною смерті ОСОБА_8 явилася важка закрита черепно-мозкова травма голови, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, що ускладнилося мозковою комою, забоєм-компресією та частковою дислокацією речовини головного мозку, що зумовило порушення та припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання. Даний висновок підтверджується наявним ушкодженням, описаним в п. 1.1.

6. (9, 10) Враховуючи характер всіх описаних ушкоджень експерт вважає, що останні виникли в швидкій послідовності одне за одним внаслідок ударів тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею.

В даному випадку експерт утруднюється встановити конструкційні особливості травмуючої поверхні предмета (предметів) яким (якими) було завдано вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_8, так як ці особливості на м'яких тканинах трупа (в ділянці травмування) не відобразилися.

7. (13) ОСОБА_9 поняття, як «самооборона» не являється медичним і відповідь на дане запитання не відповідає процесуальним можливостям експерта, хоча в даному випадку експерт зазначає, що на тілі трупа ОСОБА_8 ознак, які б свідчили про боротьбу та самозахист не виявлено.

8. На підставі даних судово-токсикологічної експертизи відомо: «...В крові та сечі з трупа ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в концентраціях: в крові - 2,52 %о проміллє) та сечі - 3,74 %о». Така концентрація алкоголю в крові з трупа (відносно живих осіб) відповідає СИЛЬНІЙ СТЕПЕНІ АЛКОГОЛЬНОГО СП'ЯНІННЯ (За орієнтованою схемою Прозоровського-Карандаєва-Рубцова (1967р.)), при якій зазвичай порушуються (уповільнюються) рефлекси, знижується загальна чутливість, відбувається гальмування функцій центральної нервової системи. Враховуючи кількісне співвідношення алкоголю в крові та сечі слід вважати, що на момент смерті ОСОБА_8 мала місце стадія елімінації (початок виведення алкоголю з організму). Виходячи з цього можна вважати, що від прийому алкоголю до моменту настання смерті пройшло не менше 5-7 годин.

9. (6) Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; шкірні покриви: бліді; трупне заклякання однаково добре виражене в усіх групах м'язів, які зазвичай підлягають дослідженню; трупні плями на задній та частково на бокових поверхнях тіла, -синюшно-фіолетові, інтенсивно виражені; при натискуванні на них пальцем в ділянці попереку бліднуть і відновлюються через 5 хвилин; ознаки гниття відсутні), можна вважати, що смерть ОСОБА_8 настала від 16-24 години до початку проведення розтину його трупа.

10. (14,11.) Будь-яких ушкоджень, характерних для пасивного падіння тіла людини з висоти власного зросту з подальшим (одномоментним) співударом об твердий тупий предмет на тілі трупа ОСОБА_8 не виявлено. Локалізація та характер ушкоджень в даному випадку дає можливість висловитися про те, що всі вищезазначені тілесні ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_8 були спричинені внаслідок травматичних (ударних) дій, і не характерні для одномоментного падіння тіла людини з висоти власного зросту та з подальшим співударом об твердий тупий предмет.

В даному випадку недостатньо судово-медичних даних для об'єктивного встановлення приблизного розташування нападаючого та потерпілого, в момент спричинення останньому всіх вищезазначених тілесних ушкоджень. Характер та локалізація наявних на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень може припускати, що в момент спричинення останніх потерпілому, той міг знаходитися: як у вертикальному, так і в горизонтальному (близько до таких) положенні тіла.

11.(15) Як показує судово-медична та клінічна практика, після отримання тілесного ушкодження, описаного в п.п.1.1., потерпілий міг протягом нетривалого часу скоювати активні рухи, самостійно пересуватися на незначну відстань, тощо.

12. На підставі даних судово-імунологічної експертизи відомо: «...Кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО».

13.(7) При судово-медичній експертизі (враховуючи дані аутопсії та мікроскопічного дослідження) трупа ОСОБА_8 - виявлена така супутня хвороблива патологія, як склеротичні зміни судин головного мозку із явищами гіалінозу та фіброзу з дистрофічними змінами клітин головного мозку з ознаками некрофагії; коронарокардіосклероз, ознаки гіпертензивної хвороби, ознаки поліорганної недостатності в зв'язку з наявним при житті цирозом печінки (з асцитом та спленомегалією та деяким порушенням реологічних властивостей крові), тому відповісти на запитання (№7) експерт утруднюється, але зазначає, що описана супутня патологія, як показує клінічна практика, може призвести до прискореної післятравматичної кровотечі (в даному випадку мав місце внутрішньочерепний крововилив) і тому однозначно відповісти на дане запитання не уявляється можливим, так як потерпілий помер.

Згідно висновку експерта №870 від 05.08.2015 року, при судово-медичній експертизі мікропрепаратів із внутрішніх органів трупа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, встановлено: масивний субарахноїдальний крововилив в корі головного мозку, дрібно вогнищевий субарахноїдальний крововилив в стовбурі та вогнищевий субарахноїдальний крововилив в мозочку, з мінімальними реактивними змінами. ТМО з субдуральною підосновною гематомою, з мінімальними реактивними змінами. М'які тканини голови справа з масивним інфільтративним крововиливом в ПЖК, з мінімальними реактивними змінами. Венозне повнокрів'я судин досліджених органів з ознаками порушення кровообігу. Різко виражений набряк, нерівномірно виражені дистрофічні зміни в головному мозку. Помірно виражений склероз та гіаліноз судин головного мозку. Нерівномірно виражена гіпертрофія та дистрофічні зміни в серці. Незначний набряк і одинокі дрібновогнищеві крововиливи в паренхіму легені. Портальний цироз печінки.

З висновку експерта №124 (додаткова) від 19.08.2015 року вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, результатів судово-токсикологічної (Висновок експерта №1082 від 14.07.2015 року отримано 14.08.2015 року); судово-гістологічної (Висновок експерта №870 від 22.07.2015 року - 05.08.2015 року) та судово-імунологічної (Висновок експерта №268 від 09.07.2015 року - 10.07.2015 року отримано 14.08.2015 року) експертиз, враховуючи відомі обставини справи та у відповідності із запропонованими запитаннями, експерт приходить до наступних підсумків:

1. При судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

1.1. синця правої вушної, передвушної, надвушної ділянки, забійної рани передвушної ділянки справа, крововиливів в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в цій ділянці, ушкодження судин твердої мозкової оболонки з правобічним субдуральним крововиливом, крововиливів під м'які мозкові оболонки, в шлуночки та в речовину головного мозку;

1.2. синця підключичної ділянки справа;

1.3. синця передньо-зовнішньої поверхні грудної клітки справа в підсосковій ділянці.

2. Причиною смерті ОСОБА_8 явилася важка закрита черепно-мозкова травма голови, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, що ускладнилося мозковою комою, забоєм-компресією та частковою дислокацією речовини головного мозку, що зумовило порушення та припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання. Даний висновок підтверджується наявним ушкодженням, описаним вп.1.1.

3. Враховуючи характер всіх описаних ушкоджень експерт вважає, що останні виникли в швидкій послідовності одне за одним внаслідок ударів тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею. В даному випадку експерт утруднюється встановити конструкційні особливості травмуючої поверхні предмета (предметів) яким (якими) було завдано вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_8, так як ці особливості на м'яких тканинах трупа (в ділянці травмування) не відобразилися.

4. При судово-медичній експертизі (враховуючи дані аутопсії та мікроскопічного дослідження) трупа ОСОБА_8 - виявлена така супутня хвороблива патологія, як склеротичні зміни судин головного мозку із явищами гіалінозу та фіброзу з дистрофічними змінами клітин головного мозку з ознаками некрофагії; коронарокардіосклероз, ознаки гіпертензивної хвороби, ознаки поліорганної недостатності в зв'язку з наявним при житті цирозом печінки (з асцитом та спленомегалією та деякими порушеннями реологічних властивостей крові).

В науково-клінічній літературі описано, що гіаліноз судин вражає дрібні артерії і артеріоли та виникає в результаті плазматичного просочування при артеріальній гіпертензії, цирозові печінки (що мало місце у випадку експертизи трупа ОСОБА_8.). Внаслідок цього при гіаланозі судин настає відкладення в стінці судин білків плазми крові, судини головного мозку втрачають еластичність, просвіт їх звужується, в результаті чого погіршується кровопостачання органу. Гіаліноз артеріол (судин) головного мозку, є особливо небезпечним явищем, так як раптові підйоми артеріального тиску, в тому числі і незначна травматична (ударна) дія в ділянку голови (з урахуванням ушкодження судин) - може призвести до розриву судини і крововиливу в речовину головного мозку.

Враховуючи також виявлену при автопсії таку хворобливу патологію, як цироз печінки (з асцитом та збільшенням селезінки) слід зазначити, що це може зумовити поліорганну недостатність з інтоксикацією організму, що в свою чергу може порушити реологічні властивості крові (порушення деяких факторів її згортання), збільшує проникність судин, витончення їх стінок, що може в свою чергу прискорити кровотечу будь-якого походження.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2015 року з участю свідка ОСОБА_12 слідує, що ОСОБА_12 розповів та показав, як саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено злочин, вказавши час, місце, та спосіб вчинення злочину, поведінку обвинувачених до, під час та після вчинення злочину, зазначивши лише ті обставини, свідком яких він був і які пам'ятає. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим свідком, потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими.

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2015 року з участю свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_14 розповіла та показала, як саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено злочин, вказавши час, місце, та спосіб вчинення злочину, поведінку обвинувачених до, під час та після вчинення злочину, зазначивши лише ті обставини, свідком яких вона була і пам'ятає. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим свідком, потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_5 детально розповів та показав, як саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено злочин, вказавши час, місце, та спосіб вчинення злочину, поведінку обвинувачених до, під час та після вчинення злочину, зазначивши лише ті обставини, свідком яких він був і пам'ятає. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим потерпілим та обвинуваченими.

Розпискою потерпілої ОСОБА_4 підтверджується, що вона одержала від обвинуваченого ОСОБА_1 компенсацію в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих смертю рідного брата ОСОБА_8 В даній розписці потерпіла ОСОБА_4 також зазначила, що її родина претензій до ОСОБА_1 немає і просить його суворо не карати.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Отже, встановленими обставинами у судовому засіданні доведено і підтверджено висновками вищезазначених судово-медичних експертиз щодо прижиттєвого стану здоров'я, степені сп'яніння, тілесних ушкоджень і причин смерті ОСОБА_8, що, захищаючи свою матір ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_1, через раптово виниклі неприязні відносини, помиляючись щодо реальності суспільно небезпечного посягання на його матір, цей злочин вчинив внаслідок злочинної недбалості, оскільки не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_8 від вчиненої ним дії, але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю. ОСОБА_1 повинен був і міг передбачити можливість настання від своїх дій суспільно небезпечних наслідків у виді смерті. Отже, в даному випадку, завдаючи ОСОБА_8 удар в обличчя, внаслідок чого останній одержав важку закриту черепно - мозкову травму голови, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, що ускладнилось мозковою комою, забоєм - компресією та частковою дислокацією речовини головного мозку, що зумовило порушення та припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання, від чого в подальшому помер, обвинувачений діяв не умисно, а з необережності. Даних, що свідчили б про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство ОСОБА_8, немає. Очевидно, що в такому випадку у ОСОБА_1 відсутня вина у формі умислу і тому він може підлягати відповідальності лише за необережне заподіяння шкоди: за вбивство через необережність.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав усі обставини, викладені у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.119 КК України, які ґрунтуються виключно на його зізнавальних показаннях, у тому числі щодо часу, місця та інших обставин вчинення злочину, оскільки потерпілий ОСОБА_5, свідок ОСОБА_12, свідок ОСОБА_14, в ході судового розгляду справи, зазначили, що не бачили хто наносив удари ОСОБА_8, в які частини тіла і в якій кількості.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.26 постанови „Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи" від 07 лютого 2003 року №2, у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України. Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб'єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Також, встановленими обставинами в судовому засіданні, доведено і висновком судово-медичного експерта за №161 від 07.07.2015 року підтверджено, що ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки справа в межах реберної дуги по середньо-ключичній лінії, які, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки чола справа з переходом на праву скроневу ділянку, синця ділянки чола зліва із синцями - натьоками навколоорбітальних ділянок та забійної рани слизової оболонки верхньої губи, які, за результатами проведеної судово - медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав усі обставини, викладені у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, а обвинувачений ОСОБА_2 визнав усі обставини, викладені у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України, які ґрунтуються на зізнавальних показаннях обвинувачених, у тому числі щодо часу, місця та інших обставин вчинення злочину, показаннями потерпілого ОСОБА_5 Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_14, в ході судового розгляду справи, зазначили, що взагалі не бачили хто наносив удари ОСОБА_5, в які частини тіла і в якій кількості.

На пропозицію суду подати інші докази, сторони кримінального провадження повідомили, що інших доказів у них немає.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, рахує доведеною повністю винність обвинуваченого ОСОБА_1у вчиненні інкримінованих злочинів, а кваліфікацію діяння обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство через необережність та за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, - правильною і рахує доведеною повністю винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, а кваліфікацію діяння обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, - правильною.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує, що вчинений ним злочин за ч.1 ст.119 КК України, за ступенем суспільної небезпечності є злочином середньої тяжкості з необережною формою вини, а за ч.1 ст.125 КК України - є злочином невеликої тяжкості, а також враховує дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_4

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує, що вчинений ним злочин за ч.2 ст.125 КК України, за ступенем суспільної небезпечності є злочином невеликої тяжкості, а також враховує дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ОСОБА_1 завданого збитку потерпілій ОСОБА_4, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка потерпілої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Разом із тим суд враховує те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не судимі, позитивно характеризуються по місцю проживання, не перебувають на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

В результаті вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено моральну шкоду.

Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і з підстав викладених у позовній заяві просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 30000 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_2 на його користь 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

08.12.2015 року, в ході судового розгляду справи, цивільним позивачем ОСОБА_7 було подано цивільний позов у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і з підстав викладених у позовній заяві просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_5 не визнали, зазначивши, що сума позовних вимог є значно завищеною.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов ОСОБА_7 не визнав в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5, що підлягає стягненню, суд виходить зі встановлених обставин справи, а також із того, що шкода, завдана умисними злочинними діями, враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, істотне порушення його нормальних, звичних життєвих зв'язків і необхідність докладання додаткових зусиль потерпілим для організації свого життя. Суд, керуючись засадами розумності та справедливості та посилаючись на практику розгляду у кримінальному судочинстві позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, вважає за можливе стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн., таким чином частково задовольнивши позов потерпілого.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду обґрунтовується наступним.

ОСОБА_7 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні. В ході судового розгляду справи чітко зазначив, що в родинному колі вони прийняли рішення, про те, що потерпілою у даній справі має бути ОСОБА_4, яка і звернулася із заявою про визнання її потерпілою і була визнана потерпілою. ОСОБА_7 вказав, що значний борг по комунальних платежах за квартиру їх батьків, де вони з покійним братом мешкали, сплатила його сестра ОСОБА_4, витрати на поховання брата ОСОБА_8 він не ніс і хто оплачував поховання йому невідомо. Також судом встановлено, що ОСОБА_7, має сім'ю, з покійним ОСОБА_8 вони однією сім'єю не проживали і спільного господарства не вели. Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні цивільний-позивач ОСОБА_7 жодним чином не обґрунтував у чому саме полягають характер та обсяг його душевних страждань, характер його немайнових втрат, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували про наявність змін у його життєвих стосунках і які зусилля прикладались ним для відновлення нормальних, звичних життєвих зв'язків і організацію свого життя.

Наведене вище дає суду підстави зробити висновок про те, що за таких обставин вимоги цивільного-позивача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,369,370,371,373,374,376,392,393,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.119 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України - у виді двохсот годин громадських робіт.

На підставі ст.ст.70,72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia», окуляри, кепку, грошові кошти в сумі 671 грн. - передати потерпілій ОСОБА_4; касету mini DV, оптичний диск DVD-R, карту пам'яті Apacer об'ємом 8 Gb - зберігати при матеріалах кримінального провадження; дві порожні пачки з-під цигарок, мікрооб'єкти, схожі на волосся - знищити; дві пари кросівок, двоє джинсових шортів, дві футболки - повернути обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячи) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 7000 (сім тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень відмовити, через безпідставність.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Копію данного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз'яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію данного вироку.

Головуючий