Ухвала суду № 58251784, 08.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/786/197/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

Категорія ч.3 ст. 365-2 КК України ТЗ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бурди К.І.,

суддів Корсун О.М., Захожая О.І.

з секретарем Токар М.І.

з участю прокурора Пархоменка А.О.

захисника обвинуваченого Щербакова Є.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 42013180030000102, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника Щербакова Є.А., представника потерпілого ВАТ БК «Букрос» ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Перещепина Новосанжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2004 р.н. та 2010 р.н., працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 365-2 КК України та призначено покарання з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі майнової шкоди, що становить 471400447 грн., з позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у виді особистого зобов'язання.

Цивільний позов представника потерпілого ВАТ «Букрос» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БК Букрос» 471400447 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави витрати на проведення будівельно-технічних та судово-економічної експертизи на загальну суму 31180,5 грн.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що маючи ліцензію арбітражного керуючого № НОМЕР_1 серії АВ від 15.06.2012 року, видану згідно наказу Міністерства юстиції України від 05.06.2012 року № 824/5, будучи призначеним, відповідно до постанови господарського суду міста Полтави від 04.12.2012 року у справі №18/257 ліквідатором боржника Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» (ідентифікаційний код 00143136, 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 12), та наділеним повноваженнями керівника (органів управління) банкрута, в тому числі з управління та розпорядження майном банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, в період ліквідаційної процедури з 04.12.2012 р. до 19.03.2013 р. всупереч цілям та завданням із здійснення заходів щодо задоволення в порядку вказаного Закону вимог кредиторів шляхом продажу майна боржника, заради досягнення і вирішення яких він ними наділений, попри покладені на нього обов'язки при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року № 3206-VI щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв), діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою надання неправомірної вигоди для ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» у вигляді набуття за договором купівлі-продажу даною юридичною особою права власності на 12 свердловин за ціною в 852500 грн., яка є нижчою станом на 01.03.2013 за мінімальну ринкову на 471400447 грн.

Так, 01.03.2013 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7, перебуваючи в м. Києві за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Марини Раскової, будинок 23, офіс 216, уклав шляхом підписання від імені ВАТ «Бурова компанія «Букрос» (Продавець) з директором ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» (Покупець) ОСОБА_9 договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві індивідуально-визначене майно:

- свердловину № 455 «Тищенківська» (Полтавська обл., Шишацький район) за ціною в 73000 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 40889810 грн.

- свердловину № 1 «Славківська» (Полтавська обл.., Решетилівський район) за ціною в 74200 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 41076406 грн.,

- свердловину № 2 «Шкурупіївська» (Полтавська обл., Решетилівський район) за ціною в 72800 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38876882 грн.,

- свердловину № 3 «Шкурупіївська» (Полтавська обл., Решетилівський район) за ціною в 71900 грн. без ПДВ при її мінімальній ринковій ціні в 40278211 грн.,

- свердловину № 4 «Тищенківська» (Полтавська обл., Шишацький район) за ціною в 66700 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38669290 грн.,

- свердловину № 100 «Новогригоріївська» (Полтавська обл., Машівський район) за ціною в 58900 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 34524398 грн.,

- свердловину № 107 «Кошевойська» (Полтавська обл., Миргородський район) за ціною в 73100 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38981017 грн.,

- свердловину № 108 «Сорочинська» (Полтавська обл., Миргородський район) за ціною в 73000 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38030260 грн.,

- свердловину № 138 «Краснознамянська» (Полтавська обл., Гадяцький район) за ціною в 67700 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38367470 грн.,

- свердловину № 140 «Краснознамянська» (Полтавська обл., Гадяцький район) за ціною в 72200 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38087323 грн.,

- свердловину № 141 «Краснознамянська» (Полтавська обл., Гадяцький район) за ціною в 74900 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 45383342 грн.,

- свердловину № 147 «Клинсько-Краснознаменська» (Полтавська обл., Гадяцький район) за ціною в 74100 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 39088538 грн., а покупець зобов'язується прийняти зазначені об'єкти і сплатити продавцеві договірну ціну за них.

На виконання умов Договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013 року того ж дня в той же час за вищевказаною адресою ОСОБА_3 від імені ВАТ «Бурова компанія «Букрос» (Продавець), ОСОБА_9 від імені ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» (Покупець) підписаний акт приймання-передачі майна від 01.03.2013 року - таким чином відбулася фактична передача майна, що було предметом купівлі - продажу. 22.03.2013 року ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» перераховано на рахунок ВАТ «Бурова компанія «Букрос» № 26002160939 в ПАТ «Мегабанк» оплату за майно в розмірі 852500 грн. згідно договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013 року.

Таким чином за даним договором відчужено 12 свердловин за загальною ціною в 852500 грн. без ПДВ, при мінімальній ринковій вартості даного майна на час укладення договору в розмірі 472252947 грн., з огляду на що ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» одержано неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 12 свердловин за ціною на 471400447 грн. нижче за мінімальну ринкову, а для ВАТ «Бурова компанія Букрос» спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в розмірі 471400447 грн., що в 821971 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник Щербаков Є.А. подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування вироку та просять призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Про цьому, посилаються на порушення судом норм кримінального процесуального закону, а саме на неповноту розгляду матеріалів кримінального провадження, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що в основу як цивільного позову, так і обвинувального акту було покладено факт реалізації ОСОБА_3, як арбітражним керуючим, вказаного переліку свердловин за цінами нижчими за ринкові.

Однак судом не взято до уваги та не надано належної оцінки рішенню господарського суду м. Києва та постанови Київського Апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року у справі №910/7708/13 від 21.05.2013 року, згідно яких визнано недійсними договори купівлі-продажу майна від 01.03.2013 року.

Таким чином право власності на свердловини, перераховані в цивільному позові на покладені в основу обвинувального акту залишаються у володінні ВАТ «Бурова компанія Букрос». Дане товариство мало можливість ще з 21 листопада 2013 року здійснити повернення вказаних свердловин.

На переконання апелянтів, не здійснивши жодних дій на реалізацію вказаної постанови, ВАТ «Букрос» фактично створює підстави для цивільного позову та штучно завищує свою майнову шкоду.

Також посилаються на порушення судом норм матеріального права, у разі відсутності збитків штраф не може бути застосований, а має бути застосований інший вид покарання без урахування суми збитків.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат Щербаков Є.А. вказує, що зазначений договір купівлі-продажу свердловин рішенням господарського суду від 21.11.2013 року скасований, від продажу свердловин ВАТ «БК «Букрос» отримало матеріальну вигоду у розмірі 852500 грн., тому матеріальні збитки відсутні, а отже відсутня об'єктивна сторона злочину. Ціна ж свердловин зазначена у договорі є ринкова по попиту. Також вважає, що прокурор не мав права скасовувати постанову про закриття кримінального провадження. Призначене судом покарання становить більше встановлених меж покарання за даною статтею на даний час, а цивільний позов вирішено неправильно, так як ВАТ «БК «Букрос» не втрачав права власності на 12 свердловин.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 вказує, що висновок суду щодо дати вчинення злочину суперечить матеріалам кримінального провадження.

Вказує, що 21 та 22.03.2013 року ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» здійснював оплати за свердловини на рахунок ВАТ «БК Букрос». Проте, повноваження ОСОБА_3 по розпорядженню майном ВАТ «БК Букрос» були припинені ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2013 року, та свідчить про те, що ОСОБА_7 не мав права на проведення господарських операцій, у тому числі пов'язаних з перерахуванням чи отриманням коштів на виконання умов договору купівлі-продажу.

Крім вказаного, зазначає про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м'якості та особі обвинуваченого.

Апелянт просить скасувати вирок суду, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 3 ст. 365-2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді реального позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України. В доповненнях до апеляційної скарги просить вирок суду скасувати, а справу направити на досудове розслідування, так досудовим розслідуванням ОСОБА_3 не в повному обсязі пред'явлено підозру.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3, та в його інтересах адвоката Щербакова Є.А., які підтримали свою апеляційну скаргу та просили скасувати вирок суду, а кримінальне провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити, призначивши обвинуваченому більш суворе покарання, думку прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість вироку суду, який необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знайшла підстав для їх задоволення.

Винуватість ОСОБА_3 у зловживанні своїми повноваженнями, який здійснював професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Сам ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, та пояснив, що дійсно будучи арбітражним керуючим та призначеним ліквідатором боржника ВАТ «Букрос» 01.03.2013 року уклав від імені ВАТ «Бурова компанія «Букрос» з директором ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» ОСОБА_10 договір купівлі-продажу 12 свердловин за ціною, що була набагато нижче за ринкову, і просив суворо не карати.

Представники потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили, що злочинними діями ОСОБА_3, оскільки останній продав їхні свердловини по заниженим цінам та передав на баланс покупцю, компанії було завдано матеріальної шкоди в розмірі 471400447 грн. На даний час згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року договір купівлі-продажу 12 свердловин хоч і визнано недійсним, але майно не повернуто у власність ВАТ «БК «Букрос», так як існують проблеми з передачею свердловин буровій компанії, адже пройшов час, наповненість свердловин могла змінитись, збитки не відшкодовані.

Згідно постанови господарського суду Полтавської області від 04.12.2012 року в справі № 18/257 про визнання банкрутом ВАТ «БК «Букрос», ОСОБА_3 призначено ліквідатором даного товариства.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 07.08.2012 року дав згоду на участь у справі про банкрутство.

Як вбачається з ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АВ № НОМЕР_1 виданої ОСОБА_3 на підставі наказу МЮУ від 05.06.2012 року № 824/5, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 355670 щодо ФОП ОСОБА_3, обвинувачений в окреслений період як арбітражний керуючий (ліквідатор) банкрута був наділеним повноваженнями керівника (органів управління) банкрута, в тому числі з управління та розпорядження майном банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.

За даними протоколу комітету кредиторів ВАТ «БК «Букрос» від 17.01.2013 року, арбітражному керуючому ОСОБА_3 затверджено винагороду за працю в наступному розмірі: основна винагорода в розмірі 5 мінімальних заробітних плат у вигляді заробітної плати щомісячно з початку введення процедури ліквідації, додаткова винагорода в розмірі 10% від суми реалізації майна з урахуванням реалізації за прямими угодами.

Із вилученої за місцем проживання ОСОБА_3 засвідченої копії акту від 28.02.2011 року № 1366/23-2/00143136 Державної податкової інспекції у м. Полтаві «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «БК «Букрос» код ЄДРПОУ 00143136 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 року», в п. 3.8 «Проведення інвентаризації активів суб'єкта господарювання у ході проведення перевірки» вбачається, що на позабалансовому рахунку 04 «Непередбачені активи та зобов'язання» ВАТ «БК «Букрос» рахується 97 свердловин вартістю 248969107 грн., отже обвинувачений був обізнаний в тому, що реальна ринкова вартість відчужуваних ним свердловин на декілька порядків перевищує обрану ним ціну реалізації.

Проте на бланку арбітражного керуючого ОСОБА_3, безадресним замовленням на оцінку - визначення ринкової вартості майна в процедурі ліквідації дванадцяти споруд ліквідованих з геологічних причин свердловин, що належать ВАТ «БК «Букрос» на території Полтавської області від 22.02.2013 року, скріпленим відтиском печатки ВАТ «БК «Букрос» з позначкою «процедура ліквідації» та підписом від його імені, та виконаним на замовлення ліквідатора ВАТ «БК «Букрос» ОСОБА_3, згідно наданого ним переліку висновком про вартість майна (споруд свердловин ВАТ «БК «Букрос»), за підписом оцінювача та директора ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_11 від 25.02.2013 року, ринкова вартість дванадцяти вище перелічених свердловин визначено в розмірі 852500 грн..

01.03.2013 року був укладений в м. Києві договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна, між ВАТ «БК «Букрос» в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» в особі директора ОСОБА_9, скріпленим підписами і печатками сторін та акт приймання-передачі майна від 01.03.2013 року укладений ОСОБА_3 від імені ВАТ «Бурова компанія «Букрос» (Продавець) та ОСОБА_9 від імені ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» (Покупець), скріпленим підписами та печатками сторін, що свідчить про факт відчуження ОСОБА_3 дванадцяти відповідних свердловин ВАТ «БК «Букрос» за загальною ціною в 852500 грн.

Вилученими в порядку тимчасового доступу матеріалами банківської справи ПАТ «Мегабанк» щодо розрахункового рахунку ВАТ «БК «Букрос» № 26002160939 (в т.ч. виписка по рахунку з 10.07.2012 року по 15.01.2015 року) підтверджується, що на вказаний рахунок 22.03.2013 року ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» перераховано оплату за майно в розмірі 852500 грн. згідно договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013 року. Також підтверджується факт виконання зазначеного договору та факт перерахування 09.04.2013 року 55000 грн. із розрахункового рахунку ВАТ «БК «Букрос» № 26002160939 на відшкодування витрат арбітражного керуючого на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3

За висновками будівельно-технічних експертиз щодо дійсної вартості свердловин:

- № 1098 від 29.12.2014 року ринкова вартість станом на 01.03.2013 року проданої свердловини № 138 «Краснознам'янська» складає 38367470 грн. (без ПДВ).

- № 1093 від 29.12.2014 року ринкова вартість свердловини № 3 «Шкурупіївська» станом на 01.03.2013 року складає 40278211 грн. (без ПДВ).

- № 1092 від 30.12.2014 року ринкова вартість свердловини № 2 «Шкурупіївська» станом на 01.03.2013 року складає 38876882 грн. (без ПДВ).

- № 1097 від 30.12.2014 року ринкова вартість свердловина № 140 «Краснознам'янська» станом на 01.03.2013 року складає 30087323 грн. (без ПДВ

- № 1094 від 29.12.2014 року ринкова вартість свердловини № 1 «Славківська» станом на 01.03.2013 року складає 41 076 406 грн. (без ПДВ).

- № 1100 від 30.01.2015 року, ринкова вартість свердловини № 147 «Клинсько-Краснознам'янська» станом на 01.03.2013 року складає 39088538 грн. (без ПДВ).

- № 1095 від 30.01.2015 року ринкова вартість свердловини № 108 «Сорочинська» станом на 01.03.2013 року складає 38 030 260 грн. (без ПДВ).

- № 1091 від 28.01.2015 року ринкова вартість свердловини № 100 «Новогригорівська» станом на 01.03.2013 року складає 34524398 грн. (без ПДВ).

- № 1090 від 27.01.2015 року ринкова вартість свердловини № 4 «Тищенківська» станом на 01.03.2013 року складає 38669290 грн. (без ПДВ).

- № 1089 від 26.01.2015 року ринкова вартість свердловини № 455 «Тищенківська» станом на 01.03.2013 року становить 40889810 грн. (без ПДВ).

- № 1096 від 30.01.2015 року ринкова вартість свердловини Кошевойська № 107 становить 38981017 грн. (без ПДВ).

- № 1099 від 30.01.2015 року ринкова вартість свердловини № 141 «Краснознам'янська» станом на 01.03.2013 року складає 45383342 грн. (без ПДВ).

Згідно висновку судової економічної експертизи № 173 від 26.02.2015 року встановлено, що ринкова вартість об'єктів, переданих ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» відповідно Договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013 року станом на 01.03.2013 року становить 472252947 грн. Внаслідок продажу свердловин по заниженій ціні ВАТ «БК «Букрос» завдано збитків в сумі 471400447 грн. А також виведено дані про порядок надходження та використання коштів за період з 01.01.2013 по 01.06.2013 року на рахунок ВАТ «БК «Букрос» № 26002160939 в ПАТ «Мегабанк».

Отже доводи апеляційної скарги, що від продажу свердловин ВАТ «БК «Букрос» отримало матеріальну вигоду у розмірі 852500 грн., тому матеріальні збитки відсутні, а отже відсутня об'єктивна сторона злочину, є неспроможними, та заперечуються вище приведеними доказами.

Із листа ДПІ у м. Полтаві від 27.03.2015 року № 5774/9/16-01-25-01 з доданими до нього копіями протоколів зборів комітету кредиторів ВАТ «БК «Букрос» за період із 01.08.2012 року по 29.07.2013 року, а саме від 10.08.2012 року, від 10-13.08.2012 року, від 15.11.2012 року, від 30.11.2012 року, від 11.12.2012 року, від 17.01.2013 року, від 11.06.2013 року вбачається, що ДПІ у м. Полтаві не володіло інформацією щодо намірів ОСОБА_3 проводити реалізацію свердловин боржника, арбітражний керуючий дане питання з кредитором не узгоджував, дане питання на зборах комітету кредиторів не розглядалося.

В звіті про проведену роботу в процедурі ліквідації ВАТ «БК «Букрос» ОСОБА_3 від 18.02.2013 року, який надійшов до господарського суду Полтавської області 21.02.2013 року та в звіті про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ВАТ «БК «Букрос» ОСОБА_3 від 31.05.2013 року, який надійшов до господарського суду Полтавської області 04.06.2013 року не міститься жодної конкретної інформації про результати інвентаризації майна ВАТ «БК «Букрос» та відчуження його активів, що свідчить про свідоме приховування обвинуваченим відомостей про реалізацію ним 12 свердловин від суду та кредиторів ВАТ «БК «Букрос» в зв'язку з усвідомленням протиправності вчиненого діяння та порушення таким чином законних майнових прав та інтересів боржника і кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року № 18/257, постановою Харківського апеляційного господарського суду Полтавської області від 12.09.2013 року в справі № 18/257 констатовано порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо продажу 12 свердловин не на відкритих торгах, без інвентаризації майна, та щодо продажу частини майна банкрута без попереднього виставлення на продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 року в справі № 910/7708/13, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія „Букрос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" так як договір купівлі-продажу майна від 01.03.2013 року було укладено з боку ВАТ „Бурова компанія „Букрос" розпорядником майна ОСОБА_3 з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки ним не було дотримано процедури відчуження майна боржника, встановленої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також з перевищенням наданих йому повноважень.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що раз договір купівлі-продажу господарським судом визнано недійсним то в діях обвинуваченого немає і складу злочину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таке рішення суду підтверджує неправомірність дій ОСОБА_3 та винесено для усунення наслідків його злочинних дій.

Посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого на лист Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» від 14 квітня 2016 року, що власником вказаних вище свердловин у них значиться ВАТ «Бурова компанія «Букрос», не може служить доказом того, що вказані свердловини не були продані та передані згідно акту передачі ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування», оскільки в самому цьому листі зазначено, що питання встановлення власника свердловин не входить до меж компетенції ДНВП «Геоінформ України», яке лише здійснює облік нафтових та газових свердловин, наданих надрокористувачами. Відповідальність за достовірність інформації, вказаної в паспорті, покладається на надрокористувача.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні дослідив всі докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та дав їм належну оцінку.

Тому підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412, ст. 415 КПК України, як про це просить обвинувачений та в його інтересах захисник, не вбачається.

Кримінально-процесуальним законом не передбачено і підстав для направлення кримінального провадження на додаткове розслідування, як про це зазначали представники потерпілого, мотивуючи свої доводи тим, що на їхню думку ОСОБА_3 вчинено ще ряд злочинних дій.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі викладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у зловживанні своїми повноваженнями, який здійснював професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, при викладених у вироку обставинах та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 365-2 КК України.

Покарання винному призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують його покарання.

Оскільки на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення санкція ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачала основне покарання лише у виді штрафу від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, не ґрунтується на вимогах закону.

Судом правильно застосовано вимоги ч. 2 ст. 53 КК України, згідно якої за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом правильно вирішене питання цивільних позовів.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що оскільки договір купівлі-продажу є недійсним, то не повинно бути і ніяких стягнень, є надуманими.

Як пояснив представник потерпілого ОСОБА_6, вказані свердловини згідно акту приймання-передачі майна від 01.03.2013 року були передані ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» і на даний час залишились не повернутими. Щоб повернути вказані свердловини, необхідно провести обстеження на їх наповненість, а вже потім і приймати згідно акту передачі.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про пропуск строку прокурором при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, не дає підстав для скасування постановленого судом вироку щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника Щербакова Є.А., представника потерпілого ВАТ БК «Букрос» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І :

Бурда К.І. Корсун О.М. Захожай О.І.