Рішення № 58251468, 10.06.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1099/16-ц

Номер провадження 2/541/616/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України" Миргородський КХП № 1» про стягнення не одержаної суми заробітної плати, яка належала спадкодавцеві, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з цим позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України" Миргородський КХП № 1», посилаючись на порушення своїх спадкових прав відповідачем через невидачу їм нарахованої суми заробітної плати, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_4. Зі змісту позову слідує, що позивачі є відповідно дружиною та дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, який до дня смерті працював у відповідача, де йому було нараховано та не виплачено заробітну плату в сумі 4128,43 гривень. Позивачі у встановлені законодавством час та порядку прийняли спадщину після померлого спадкодавця по 1/3 частині спадкового майна, проте відповідач не видає їм зароблені померлим спадкодавцем грошові кошти, посилаючись на арешт рахунків в установі банку органами державної виконавчої служби.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав, просив задовольнити його, фактично відмовившись давати пояснення по справі, що є його правом. Решта позивачів в судове засідання не прибули, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку свого представника в дане судове засідання повторно, про причини неявки свого представника, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив, обґрунтованих заперечень чи доказів проти позову не подав, що фактично вказує на визнання заявленого позову / 26, 32, 36 /. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ч. 1 ст. 225 ЦПК України вирішено дану справу розглянути у відсутність представника відповідача, в порядку її заочного вирішення, проти чого позивач ОСОБА_2 не заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом по 1/3 частці грошових коштів заробітної плати спадкодавця ОСОБА_4 / а.с. 13 - 18 /.

За життя спадкодавця відповідачем йому нараховано, але фактично не виплачено 4128,43 гривень, що підтверджується копією довідки відповідача / а.с. 19 /.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї.

З означених підстав заявлений позов підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі, по оплаті позову судовим збором, які документально підтверджені / а.с. 1 - 3 /, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачів на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1223, 1227 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України" Миргородський КХП № 1» (юридична адреса: 37604, вул. Гоголя, 28, м. Миргород, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00952172) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1376 (одній тисячі триста сімдесят шість) гривень 14 копійок кожному в рахунок не одержаної суми заробітної плати, яка належала спадкодавцеві.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України" Миргородський КХП № 1» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 551 ( п'ятсот п'ятдесят одній ) гривні 20 копійок кожному в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії такого рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.