Ухвала суду № 58251435, 03.06.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/800/14-ц

Провадження № 6/553/75/2016

У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава у складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Мушук Т.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 міської ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року заявник ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з заявою про поновлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити ОСОБА_2 міській раді річний строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №553/800/14-ц від 25.04.2016 року, виданого Ленінським районним судом м.Полтави щодо зобов»язання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, вартістю 7111, 72 грн., розташовану поруч із земельною ділянкою по вул.Південній, 8 «а» Г привівши її у придатність для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою та повернути її територіальній громаді міста в особі ОСОБА_2 міської ради (м.Полтава, вул.Жовтнева, 36, код ЄДРПОУ 24388285).

В судовому засіданні представник заявника та прокурор заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 19.11.2014 задоволено позов першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах територіальної громади м. Полтави до ОСОБА_3, а саме зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0028 га, вартістю 7111,72 грн., розташовану поруч із земельною ділянкою по вул. Південній. 8 а Г привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою та повернути її територіальній громаді міста в особі ОСОБА_2 міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, код СДРПОУ 24388285).

Частішою 2 статті 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про прокуратуру прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Разом з тим, прокуратурою м. Полтави, яка була самостійним ініціатором вищезазначеного позову не було вчинено дій щодо отримання виконавчого листа у справі № 553/800/14-ц за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах територіальної громади м. Полтави до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку внаслідок чого було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 11- рп/2012 від 25.04.2012, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Обов'язковість виконання судового рішення слідує і з практики Європейського суду з прав людини. У п. 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року, суд зазначає, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду". Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, такі рішення є обов'язковими для виконання Україною.

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. А пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не є підставою припинення зобов'язання. Отже, вказаний строк не є преклюзивним (присічним).

Оскільки з закінченням вказаного строку не припиняється право стягувача на виконання судового рішення про примусове виконання обов'язку боржника в натурі, то, відповідно, не припиняється й захист прав стягувача, визначених у ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж реалізація вказаних прав, в силу інших положень чинного законодавства України, що мають меншу юридичну силу, ніж Конституція України та вказана Конвенція, неможлива без поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, стягувач, не маючи іншої можливості поновити вказаний строк, звертається до суду з цією заявою.

Ухвала про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є тим актом судової влади, який забезпечить можливість реалізації прав стягувача на виконання судового рішення.

Також, необхідність примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 19.11.2014 у справі 553/800/14-ц обумовлена тим, що боржник добровільно його не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки:

1). посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення , - протягом трьох місяців;

2). інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України позивачі, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підприємство вважає, що строки пред»явлення виконавчого документа до виконання пропущені з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 міської ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 міській раді річний строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №553/800/14-ц від 25.04.2016 року, виданого Ленінським районним судом м.Полтави щодо зобов»язання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, вартістю 7111, 72 грн., розташовану поруч із земельною ділянкою по вул.Південній, 8 «а» Г привівши її у придатність для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою та повернути її територіальній громаді міста в особі ОСОБА_2 міської ради (м.Полтава, вул.Жовтнева, 36, код ЄДРПОУ 24388285).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з моменту її проголошення апеляційної

скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4