Вирок № 58251021, 13.06.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3137/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.А.,

з участю:

прокурора Олефіренка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090003560 від 06.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої економістом в ПАТ КБ «Приватбанк», не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.4.2016року приблизно в 17 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи

автомобілем НОМЕР_1, рухалася в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Свіштовській, що має по одній смузі руху в кожному напрямку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався у напрямку від ПАО «Укртатнафта» до проспекту Лесі Українки. В цей час у попутному напрямку попереду автомобіля рухався мопед «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який, наближаючись до перехрестя вулиці Свіштовської та проїзду Галузевого, почав зменшувати швидкість для виконання маневру повороту ліворуч у напрямку проїзду Галузевого. При цьому, водій ОСОБА_1 ввімкнув покажчик лівого повороту.

Рухаючись у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи можливість своєчасно виявити мопед «Honda Dio», не вжила заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля і допустила зіткнення передньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» з задньою частиною мопеда «Honda Dio».

В результаті зіткнення водій мопеда «Honda Dio» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, компресійного перелому тіла Th12, перелому остистого відростку Th12, крайового перелому суміжних вентрально-латеральних кутів тіл Th12, L 1 хребців, перелому правих поперечних відростків L 3, L 4, L 5, перелому правої лонної та сідничної кісток, перелому третього ребра по лопатковій лінії праворуч, саден обличчя та правої верхньої кінцівки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Допитана в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого визнала повністю, не заперечувала обставини, викладені в обвинувальному акті. По суті обвинувачення ОСОБА_3 повідомила, що 05.10.2015 року приблизно в 17 год. вона керувала власним автомобілем «Chevrolet Aveo» по вул. Свіштовській, їхала з боку нафтопереробного заводу. В районі перехрестя з проїздом Галузевим, попереду рухалися дві маршрутки, які обмежили видимість транспортних засобів, що рухаються перед маршрутками. В районі перехрестя обвинувачена рухалася без зупинки, оскільки перебувала на головній дорозі. Коли одна з маршруток від'їхала, ОСОБА_3 побачила мопедиста, почала вживати заходів до зупинки, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення втратила свідомість та була госпіталізована до лікарні. В рахунок відшкодування шкоди перерахувала потерпілому 10 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 05.10.2015 року він на власному мопеді «Honda Dio» рухався по вул. Свіштовській з нафтопереробного заводу. В районі перехрестя вул. Свіштовської з проїздом Галузевим потерпілий, маючи намір повернути ліворуч і їхати додому, зменшив швидкість, ввімкнув покажчик лівого повороту та зупинився для того, що дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Після проїзду зустрічних транспортних засобів, потерпілий відчув удар ззаду та втратив свідомість. Прийшов до свідомості потерпілий вже в лікарні, лікувався стаціонарно та лежав на витяжці більше сорока днів. Обвинувачена не вибачилася перед потерпілим, в лікарню приходили її батьки. Цивільний позов потерпілий має право заявити в цивільному порядку після постановлення вироку. Потерпілий наполягає на призначенні обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З'ясувавши правильність розуміння обвинуваченою обставин, які нею визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченої, потерпілого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого та вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_3, суд приходить до висновку про винуватість останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього рух, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість наслідків, що наступили від злочину, дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою і має на утриманні неповнолітню дитину. Враховується також вік та стан здоров'я обвинуваченої.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які б обтяжували покарання суд не знаходить.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину та її особу, яка є раніше не судимою, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодувала шкоду потерпілому, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, дійшов висновку про можливість її виправлення без реального відбуття покарання в місцях виконання даного виду покарань волі. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнається обвинуваченою.

Речові докази необхідно залишити їх законним володільцям.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в місцевий бюджет м. Кременчука ( УК у Кременчуці 24060300, р/р 31414544700008 в ГУ ДКСУ у Полтавській області , код ЄДРПОУ 37965850, МФО 831019) десять тисяч сімсот шістдесят п'ять грн. вісімдесят три копійки.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_1 та мопед «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_2 залишити законним володільцям.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, що складають 2752 грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя