Ухвала суду № 58250962, 09.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/891/15-к Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.Провадження № 11-кп/780/684/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 09.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Ігнатюка О.В., Костенко І.В.,

секретаря: Шийки Ю.В.,

за участю прокурора: Безсмертного М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12015110070000630 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25 червня 2010 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 03 квітня 2015 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 100 годин; 08 жовтня 2015 року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до одного місяця шести днів арешту;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України;

КОВМІРА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України;

Цим же вироком вирішено питання про речові докази;

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 13 липня 2015 року ОСОБА_2 перебуваючи в м. Березань Київської області по вул. Щорса, на території Березанської каналізаційної насосної станції, де разом із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Вже будучи в нетверезому стані ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку батарей опалення, які знаходилися за парканом на подвірї кафе «Жара», на що всі погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 13 липня 2015 року о 08 годині 40 хвилин перестрибнув через паркан і почав передавати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за паркан батареї, де останні складали їх на території Березанської каналізаційної насосної станції. Після цього, ОСОБА_9 викликав автомобіль, зателефонувавши ОСОБА_10. Приїхавши автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2 із ОСОБА_7 повантажили 5 батарей в автомобіль та поїхали до території ПАТ «Березанського заводу залізобетонних виробів», розташованого в м. Березань по вул. Маяковського, 40, а ОСОБА_4 залишився. По приїзду до пункту прийому металобрухту, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продали дані батареї та поїхали до кафе розпивати спиртні напої.

Цього ж дня, близько 14 години, маючи умисел скоїти крадіжку, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, перебуваючи на території Березанської каналізаційної насосної станції, перестрибнув через паркан і почав передавати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 4 батареї опалення за паркан, де останні складали батареї на території Березанської каналізаційної насосної станції. По закінченню, ОСОБА_9 В,В. зателефонував ОСОБА_11 та викликав його з автомобілем, щоб він відвіз батареї. Через деякий час приїхав ОСОБА_11 на своєму автомобілі НОМЕР_2. По приїзду ОСОБА_12, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 завантажили 4 батареї опалення всередину автомобіля та поїхали до пункту прийому металобрухту, розташованого на території ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів», продали 4 батареї та поїхали до кафе «Солодкий».

Продовжуючи свою злочинну діяльність наступного дня, близько 09 години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7, ОСОБА_6, перебуваючи в кафе «Солодкий» під час розпиття спиртних напоїв запропонував піти скоїти крадіжку батарей опалення із подвіря кафе «Жара». Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6, пішли до території Березанської каналізаційної насосної станції, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли через хвіртку на подвіря. В подальшому ОСОБА_7 перестрибнув через паркан та потрапив на подвіря бувшого кафе «Жара», розташованого в м. Березань по вул. Войкова,11. Після чого, подавав ОСОБА_2 із ОСОБА_6 2 батареї опалення, а останні приймали та складали дані батареї.

Після цього, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_11 та викликав його з автомобілем, щоб він відвіз батареї. Через деякий час приїхав ОСОБА_12 на своєму автомобілі НОМЕР_2. По приїзду ОСОБА_11, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 завантажили 2 батареї всередину автомобіля та відвезли до пункту прийому металобрухту, розташованого в м. Березань Київської області по вул. Маяковського, 40. Приїхавши до території пункту прийому металобрухту, розташованого на території ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів», продали 2 батареї та поїхали до кафе «Солодкий».

Згідно висновку експерта від 07 липня 2015 року вартість одинадцяти батарей опалення вітчизняного виробництва станом на 13 липня 2015 року, з урахуванням відсотку зношування та як металобрухт становлять 2 235 (дві тисячі двісті тридцять пять) гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок Березанського міського суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, незважаючи на ненадання по суті обвинуваченим ОСОБА_5 показань у кримінальному провадженні, та, відповідно, неможливості належного зясування судом правильності розуміння ним змісту обставин, встановлених досудовим слідством, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, хоча мав дослідити їх в повному обсязі. Також апелянт зазначає, що суд в порушення вимог ч.3 ст. 374 та ч.2 ст.84 КПК України суд, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених, змісту самих показань обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у мотивувальній частині вироку по суті не виклав, зазначивши про те, що останні підтвердили факт вчинення ними крадіжки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що допит обвинуваченого здійснюється обовязково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 та ст. 381 КПК України.

Статтею 374 КПК України передбачено вимоги до змісту вироку, зокрема, й стосовно того, що у вироці мають бути вказані докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Однак, при розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Доводи апелянта стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_9, по суті, не надав в суді показання є слушними, оскільки, відповідно до вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 показав суду, що не памятає, як вчинив крадіжку.

Також заслуговують на увагу аргументи прокурора стосовно того, що показання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у мотивувальній частині вироку по суті не викладенні, що є обовязковим.

Дане порушення робить неможливим зясування правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального провадження.

Наведене вище вказує на те, що в ході судового розгляду було зясовно не всі обставини кримінального провадження, тому розгляд його за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, був неможливий.

Отже, при розгляді провадження стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених КПК України, внаслідок чого вирок Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого повинні бути враховані вимоги законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :

_____ ____ _____

О.М. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Костенко