Постанова № 58250785, 08.06.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/749/16

381/2131/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Мегакуб»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 856375 від 20.05.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником будучи керівником ПП «Мегакуб» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Галафєєва, 101 Б), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на додану вартість. При цьому граничним терміном сплати є 22.03.2016 року, а фактично сплачено було 12.04.2016 року. За результатами відповідної перевірки було складено акт камеральної перевірки в частині своєчасності сплати податку на додану вартість № 220/1502/32177301 від 12.05.2016 року.

ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснював, що вчасно, а саме 21.03.2016 року подав до установи банку платіжне доручення по сплаті податку на додану вартість.

Як видно з дослідженої в суді фотокопії платіжного доручення № 11 ОСОБА_1 21.03.2016 року було подано до установи банку (АТ «Райфайзен банк Аваль» у місті Києві) платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість на суму 315 грн.

Згідно з вимогами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених і наведених вище доказів.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчасно та належним чином, а саме 21.03.2016 року, тобто до закінчення граничного терміну сплати (22.03.2016 року), було подано до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість. Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП- за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев