Ухвала суду № 58249675, 08.06.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10410/13-ц

провадження № 6/361/62/16

08.06.2016

УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Врублевського Збігнева про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

До суду звернувся Врублевський Збігнев із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року по цивільній справі за позовом Врублевського Збігнева до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання незаконними затверджених головою ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року, 08.07.2002 року змін та доповнень № 1 від 23.03.2001 року, № 2 від 24.03.2001 року, № 3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі», позов задоволено частково та визнано незаконними затвердження вказаних змін та доповнень. Дане рішення не виконане, що також підтверджується повідомленням Європейського суду з прав людини від 27.11.2015 року.

06 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області заявнику видано дублікат виконавчого листа на виконання вищевказаного рішення.

Вважає, що причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2015 року виправлено описку у вищевказаному дублікаті виконавчого листа №2-104, а ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 року задоволено заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника ОСОБА_1 районну державну адміністрацію на належного Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Ухвала набрала законної сили.

У судовому засіданні Врублевський Збігнев та його представник ОСОБА_2 доводи заяви підтримали та просили поновити строки предявлення виконавчого документу до виконання, так як рішення до цього часу не виконане.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дніпрометалсервіс» ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що питання поновлення строків уже розглядалось Броварським міськрайонним судом, яким відмовлено у задоволенні такої заяви. Жодних підстав для задоволення даної заяви не має, тому просила залишити без задоволення подану заяву.

Представники інших заінтересованих осіб до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, щорішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року по цивільній справі за позовом Врублєвського Збігнєва до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_4 Томашек, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі», задоволено апеляційну скаргу Врублєвського Збігнєва: скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 08.06.2004 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано незаконними затвердження головою ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року, 08.07.2002 року змін та доповнень № 1 від 23.03.2001 року, № 2 від 24.03.2001 року, № 3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

Матеріалами справи встановлено, що постановою ВДВС Броварського МРУЮ від 4.10.2004р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням, що набрало чинності 29.09.2004р., заява про примусове виконання подана 4.10.2004р.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року видано Врублевському Збігневу дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року.

Заяву про відкриття виконавчого провадження за даним дублікатом заявник до відділу ДВС Броварського МРУЮ подав 26.03.2015р., уточнену заяву про відкриття виконавчого провадження заявник до ВДВС подав 12.05.2015р.

Постановою державного виконавця Броварської ВДВС від 06.05.2015р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з посиланнями на ст. ст. 22, 24, 26 Закону «Про виконавче провадження», у звязку з пропуском строку предявлення і відсутністю дій примусового характеру.

На дану постанову державного виконавця заявник подавав скаргу начальнику ВДВС 20.06.2015р., згідно наданої начальником ВДВС Броварського МРУЮ відповіді від 25.06.2015р. - скарга залишена без задоволення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року по справі №361/10410/13-ц (провадження 6/361/170/15) Збігневу Врублевському відмовлено в поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-104/2004 з мотивів відсутності поважної причини або сукупності поважних причин, які були обєктивною перешкодою для своєчасного предявлення виконавчого листа, дублікату виконавчого листа до виконання в установлені законом строки.

Вищенаведена ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 березня 2016 року касаційну скаргу 3.Врублевського на вищевказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій повернуто заявнику.

У поданій заяві представник заявника ОСОБА_2 поважними причинами пропуску строку вказує на наявність ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2015 по справі №361/1328/2015-ц та від 29.02.2016 по справі №361/1330/15ц.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2015 виправлено помилку у дублікаті виконавчого листа №2-104/2004, зазначивши в ньому номер картки платника податків Врублевського Збігнева.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-104/2004 на належного (правонаступника) Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Разом з тим, зазначені ухвали були прийняті Броварським міськрайонним судом після постанови державного виконавця Броварської ВДВС від 06.05.2015р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-104/2004 з підстав пропуску строку предявлення до виконання. Отже, посилання на вказані судові рішення, як на причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання є безпідставним.

Ні у заяві, ні в усних поясненнях заявник та його представник не навели жлдних інших обставин, ніж ті, які уже досліджувались Броварським міськрайонним судом при вирішенні заяви про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу, за результатами якої постановлено ухвалу від 13 серпня 2015 року по справі №361/10410/13-ц (провадження 6/361/170/15).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження » стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або за місцем виконання.

Згідно із ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Такі самі норми закріплені і в ст. ст. 72,73 ЦПК України.

Таким чином, при розгляді заяви про поновлення строку заявник повинен довести суду наявність у нього поважної причини або поважних причин, через які він пропустив строк, тобто через які він не мав обєктивно можливості своєчасно предявити виконавчий документ до виконання. Обовязок по доказуванню даної обставини покладається безпосередньо на заявника, тому суд сам не збирає доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається заявник в своїй заяві, суд вирішує питання щодо визнання або невизнання вказаних заявником причин поважними, і щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку. Тому суд, розглядаючи заяву Врублевського 3бігнева, подану його представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, надає оцінку лише вказаним ним обставинам і наданим ним доказам.

Заявник і його представник не довели у судовому засіданні наявності такої поважної причини або сукупності поважних причин, які були обєктивно перешкодою для своєчасного предявлення виконавчого листа, дублікату виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

За таких обставинах, суд не вбачає підстав для поновлення даного строку, як пропущеного без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Врублевського Збігнева про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин