Ухвала суду № 58249153, 13.01.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/69/16-к

1-кс/296/62/16

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К. В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

прокурора Демчука О.В.,

слідчого Яковчука О.П.,

представника ТОВ "Гувер" - ОСОБА_1,

представника ТОВ "Торговий дім "Трейд центр" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №1201506000000242 від 18.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060000000242 від 18.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

06.01.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку 29.12.2015, а саме: вантажний автомобіль НОМЕР_1; цистерна напівпричіп, д.н.з.НОМЕР_2 з вмістом КМПА; товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 в кількості 4 шт; накладна № 97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення № 63 про якість КМПА, які мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що службові особи ДП «Червоненський завод продтоварів», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди вступили в злочинну змову з керівниками інших субєктів господарської діяльності та організували незаконне виготовлення та реалізацію на території України підакцизного товару, зокрема компоненту моторного палива альтернативного (далі - КМПА), без сплати акцизного збору до державного бюджету, чим спричинили тяжкі наслідки. Вказується, що вилучені в ході обшуку 29.12.2015 року документи, транспортний засіб з напівпричепом, а також КМПА містять інформацію, яка свідчить про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Хокос» з іншими фіктивними та реально діючими субєктам господарювання, а тому мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у тому числі і КМПА, та зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, прокурор просив накласти на зазначене майно арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

Представники вилученого під час обшуку майна ТОВ "Торговий дім "Трейд центр" та ТОВ "Гувер" у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, надали усні та письмові пояснення, в яких посилаючись на те, що виготовлене ДП «Червоненський завод продтоварів» компонент моторного палива не відноситься до підакцизних товарів, зазначали про відсутність події кримінального правопорушення, а також відсутність підстав для накладення арешту, яке належить ТОВ "Торговий дім "Трейд центр" та ТОВ "Гувер" як добросовісним власникам, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Встановлено, що 29.12.2015 старим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 проведено обшук вантажного автомобіля НОМЕР_1, із цистерною напівпричепом, д.н.з.НОМЕР_2, який використовується автоперевізником ТОВ «Гувер» (водій ОСОБА_5С.) на ділянці з адресою: Житомирська область, Андрушівський району, смт. Червоне, Радгоспна 9А, під час якого вилучено: вантажний автомобіль НОМЕР_1; цистерна напівпричіп, д.н.з.НОМЕР_2 з вмістом КМПА; товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 в кількості 4шт.; накладна № 97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення № 63 про якість КМПА.

30.12.2015 прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку 29.12.2015, яке ухвалою слідчого судді від 30.12.2015 було повернуто прокурору для усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.

31.12.2015 прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 поштовим відправленням надіслав на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку 29.12.2015 у кримінальному провадженні №1201506000000242.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З системного аналізу вказаних норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що арешт майна може застосовуватися у таких випадках як:

1) забезпечення кримінального провадження (щодо майна, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину) або

2) забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні або

3) забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації (щодо майна, яке може бути конфісковане у осіб, до яких може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації).

Так, підставою для накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку 29.12.2015 у кримінальному провадженні №1201506000000242 у поданому клопотанні прокурор вказує те, що:

1. КМПА у кількості 29723,80 кг, вартістю 543 351,06 грн, зазначений у супровідних документах (накладна № 97 від 29.12.2015) є предметом злочину та набутий злочинним шляхом;

2. вантажний автомобіль НОМЕР_1; та цистерна напівпричіп, д.н.з.НОМЕР_2, які належать ТОВ "Гувер" є знаряддями вчинення злочину;

3. товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 в кількості 4шт.; накладна № 97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення № 63 про якість КМПА від 29.12.2015 є доказами вчинення злочину.

При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201506000000242 проводиться за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якого не передбачає можливість застосування конфіскації чи спеціальної конфіскація, підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні відсутній, а цивільний позов не предявлений.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З наявних в матеріалах справи матеріалів вбачається, що власником вилученого в ході обшуку 29.12.2015 майна, а саме з вмістом виробленого ДП «Червоненський завод продтоварів» КМПА у кількості 29723,80 кг, вартістю 543 351,06 грн, що міститься в цистерні напівпричіпі, д.н.з.НОМЕР_2 є ТОВ "Торговий дім "Трейд центр", що стверджується накладною №97 від 29.12.2015 року, товарно-транспортною накладною №64 від 29.12.2015 р., договором поставки №30/09-1 від 30.09.2015 р., платіжними дорученнями №612 від 29.12.2015 р. на суму 250 тис. грн. та №613 від 29.12.2015 р. на суму 250 тис. грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у поданому прокурором клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, що належить третій особі ТОВ "Торговий дім "Трейд центр", натомість в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України прокурором та слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу, який би міг свідчити, що до вказаної юридичної особи, може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або що ТОВ "Торговий дім "Трейд центр" придбало майно за значно нижчу ринкової вартості, або знало чи повинно було знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на майно КМПА у кількості 29723,80 кг, вартістю 543 351,06 грн, що міститься в цистерні напівпричіпі, д.н.з.НОМЕР_2 та належить ТОВ "Торговий дім "Трейд центр" не підлягає до задоволення.

У поданому прокурором клопотанні також ставиться питання про накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_1, та цистерну напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2, який згідно клопотання належить ТОВ "Гувер", тобто про накладення арешту на майно третіх осіб, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України прокурором та слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу, який би міг свідчити, що до вказаної юридичної особи, може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

При цьому, в порушення пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України в матеріалах поданого прокурором клопотання про арешт майна, а також під час розгляду самого клопотання слідчим та прокурорам не надано жодного документу на підтвердження за ТОВ "Гувер" право власності на транспорті засоби вантажний автомобіль НОМЕР_1 та цистерну напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2, які на думку прокурора належить арештувати, а також не надано жодного доказу на підтвердження володіння цим майном вказаним товариством.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на майно вантажний автомобіль НОМЕР_1, та цистерну напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2, не підлягає до задоволення.

Також у поданому прокурором клопотанні ставиться питання про накладення арешту на товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 в кількості 4 шт; накладна № 97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення № 63 про якість КМПА.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що вилучені в ході обшуку 29.12.2015 товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 в кількості 4 шт; накладна № 97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення № 63 про якість КМПА, мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення №1201506000000242 і можуть бути використані як докази вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170 173, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №1201506000000242 - задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортні накладні №0064 від 23.12.2015 в кількості 4 шт; накладну №97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення №63 про якість КМПА.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота