Ухвала суду № 58249138, 23.05.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9080/15-ц

2/296/703/16

У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 41 902,03 дол. США за кредитним договором №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 р., укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3

27.10.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_3 залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 року недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

01.12.2015 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0054/08/52- ZNv від 27.06.2008 року недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме у звязку із неподанням документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах та надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

14.04.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву в якій повторно вказував про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічного позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

23.05.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав ще один позовну заяву до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0054/08/52- ZNv від 27.06.2008 року неукладеним та посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просив звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву від 14.04.2016 року та подані зустрічні позови підтримав та просив прийняти їх до спільного розгляду.

Представник ПАТ "Банк Форум" у судовому засіданні проти вирішення заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Проаналізувавши зміст позовних заяв ОСОБА_3, клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічних позовних заяв, положення законодавства та судової практики, суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовні заяви ОСОБА_3 від 01.12.2015 р. та 23.05.2016 р. не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) ставка судового збору за позовною вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання заявника на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесені зміни, у тому числі, до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», зокрема статтю 5 викладено в іншій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 10 травня 2016 року у справі №6-992ц16, 27 квітня 2016 року у справі №6-631ц16.

Судовий збір повинен бути сплачений у розмірах 487,20 грн. та 1102,40 грн. (551,20 грн. х 2 вимоги) на розрахунковий рахунок № 31217206700004, отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, (код за ЄДРПОУ) 38035726, ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку (МФО) 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ, Корольовський районний суд м. Житомира.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0054/08/52- ZNv від 27.06.2008 року недійсним до 26 травня 2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0054/08/52- ZNv від 27.06.2008 року неукладеним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 травня 2016 року.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота